Добавлено (27.11.2010, 01:54)
---------------------------------------------
Куликов, однако, прошу учесть, что Вы слишком поддаетесь эмоциям.
Не имееи мы на них права, Куликов.

Логика истории такова:

1. Борясь с общим кризисом капитализма, вызванным противоречием между общественным характером производства и частной формой присвоения (при этом частная форма присвоение есть следствие распределения средств производства в частных руках), капиталисты-монополисты САМИ, так сказать в добровольно-принудительном порядке - с одной стороны монопольной структурой управлять в частном порядке невозможно, с другой стороны в частном порядке невозможно удержать в узде ВСЕХ трудящихся данной отрасли - поэтому капиталисты-монополисты СОБИРАЮТ свои монопольные предприятия под "крышей" государства.

2. Частная собственность при этом превращается в КЛАССОВУЮ собственность: государственные монополии работают уже не на частное лицо (своего владельца), а на ВЕСЬ КЛАСС буржуазии, т.е. свою долю прибыли при государственном капитализме каждый конкретный капиталист получает как ДОЛЮ общественного богатства, причитающегося ВСЕМУ классу капиталистов. Иными словами, каждый конкретный капиталист получает от государства свою долю прибыли согласно размеру того капитала (предприятий), который он вложил в государство (передал государству).

Фактически, оставаясь по своей сути классовой собственностью буржуазии, предприятия-монополии оказываются по форме государственной собственностью. Подчеркиваю мысль: такая собственность, заменяющая собой частную собственность еще при капитализме, по сути является классовой собственностью, по форме - государственной.

3. Когда происходит социалистическая революция, буржуазное государство отправляется в утиль, а пролетариат устанавливает вместо буржуазного государство свой КЛАССОВЫЙ политический аппарат, направленный против капиталистов и, как я уже писал выше, против классовых различий, т.е. пролетариат пытается обернуть государственную монополию на благо ВСЕГО НАРОДА. Но еще раз подчеркиваю - это "общенародное благо" на момент совершения социалистического переворота - БУДУЩЕЕ, это такая цель, для которой социалистический переворот является лишь ПЕРВЫМ шагом!

4. Что мы имеем "сразу" после переворота ("сразу" здесь имеет продолжительность в десятки лет)? Мы имеем некий набор монополий, который еще самими капиталистами был передан в КЛАССОВУЮ собственность под "крышей государства", только теперь этот самый набор монополий оказывается под "крышей" другого государства - пролетарского - имеющего принципиально иные цели: не обеспечить максимальную прибыль господствующему классу, а удовлетворить потребности общества, причем удовлетворить так, чтобы никто в обществе этим не был обижен (для чего и надо уничтожить классы-то!).

Итак, на этой стадии предприятия-монополии по сути оказываются классовой собственностью (но уже рабочего класса), но по форме это все еще государственная собственностью. И как только будет достигнута высшая стадия коммунизма, на которой государство "уснет" (выражение Маркса) - а это произойдет при исчезновении классовых различий внутри общества - собственность и по сути окажется ВСЕНАРОДНОЙ (классы исчезли) и по форме ("уснуло" государство).

5. Поэтому уточнять понятие "государственная собственность при социализме" нужно уточнять не в сторону "общенародной собственности", а в сторону КЛАССОВОЙ собственности рабочего класса (которая классовая собственность и есть государственная собственность при социализме), но при этом необходимо еще уточнять, что социализм СТИРАЕТ различия между классами, т.е. при социализме классовая собственность рабочего класса (по форме - государственная собственность) в развитии стремиться стать общенародной.

6. Какие есть подводные камни на этом пути? Первый и самый главный - это бешеное сопротивление свергнутой буржуазии. Эта сторона вопроса очевидна, поэтому оставим ее здесь в стороне (см. "Краткий курс истории ВКП(б)").

7. Пробелма "отмирания" пролетарского государства подробно разобрана Лениным (см. "Государство и революция")

8. Проблема уничтожения классов. На ней я остановлюсь поподробнее, поскольку, путаясь в определении классов, современные аналитики, даже вполне благожелательно относящиеся к коммунизму, вносят в этот вопрос неимоверную путаницу.

Социалистический переворот уничтожает противоположные свойства трех ленинских классовых признаков:

а) требование "кто не работает, тот не ест" означает, что по признаку "место в общественном производстве" исключается свойство "не участвует".
б) устранение частной собственности делает вообще бессмыссленным признак "отношение к собственности" - исключается свойство "не владеет"ю
в) требование "не эксплуатировать чужой труд" означает, что по признаку "роль в общественной организации труда" исключается свойство "наниматель".

Итак, внутри государственного ПРОЛЕТАРСКОГО монополизма классовые противоречия УЖЕ стерты, остается только рабочий класс (1. производит; 2. владеет; 3. самоорганизуется) и служащие (1. обслуживают; 2. обслуживают владение; 3. обслуживают самоорганизацию в ее первых шагах).

Но что за пределами социалистического монополизма, ведь не все отрасли хозяйствования стали а) государственными и б) монополиями к моменту социалистчиеского переворота? Кроме того, нельзя забывать, что монополизация при капитализме совершается самыми варварскими способами, вплоть до применения к конкуренту динамита, а поэтому в) не каждая монополия, застигнутая социалистическим переворотом, является прочной.

Поэтому социалистическому ГОСУДАРСТВУ-КОРПОРАЦИИ приходится иметь дело не только с социалистическим экономическим базисом (крупное монополизированное производство), но и остатками капиталистического базиса - мелкотоварным производством. А в этом производстве классовые различия еще не стерты, еще остры классовые противоречия.

При этом в промышленности (городское хозяйство) дело как бы очевидно: социалистическое государство-корпорация РАСПУСКАЕТ созданные еще при капитализме силой "неестественные" монополии, а затем действует в двух направлениях:

- устраняет те препоны, которые создавались и создаются капиталистами даже после социалистического переворота в деле объединения предприятий в монополию, как бы включая предприятия одно за другим как "новые" цеха в государство-корпорацию;

- с другой стороны СТРОИТ НОВЫЕ, собственные, КРУПНЫЕ предприятия, замещающие собой мелкотоварные (мелкобуржуазные предприятия) промышленные предприятия, а так же строит те предприятия, которых НЕ ХВАТАЛО стране, где произошла социалистическая революция - предприятия, создающие СОБСТВЕННЫЕ средства производства, станки и оборудование. Этот процесс получил название "индустриализация".

(На всякий случай напомню, что социалистический переворот происходит в СЛАБОМ звене цепи империализма, а это звено оказывается слабым в силу мирового разделения труда, когда средства производства производятся в странах "первого" мира, а средства потребления при помощи этих средств производятся в странах "второго" мира из сырья, добываемого странами "третьего" мира. То есть, наиболее вероятным оказывается разрыв цепи империализма в странах "второго" мира: в странах "первого мира" цепь слишком сильна, в странах "третьего" мира эта цепь недостаточно внятно "прорисована", чтобы общество могло нанести по ней удар).

Итак, социалистическое госдуарство-корпорация СОЗНАТЕЛЬНО, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО, ПО ПЛАНУ уничтожает мелкую частную собственность в промышленности, а как следствие в государство-корпорацию, где нет классовых противоречий, вовлекается все большая часть городского общества.

Несколько иная картина в сельском хозяйстве, поскольку тут главное материальное условия производство - земля - НЕПОДВЛАСТНА, скажем так, человеческим прихотям: ее нельзя построить, как завод или фабрику, ее нельзя остановить или включить, как станок. Поэтому капиталистические отношения проникают в сельское хозяйство во-первых, медленно, а во-вторых УНИЧТОЖАЮТ сельское хозяйство именно тем, что проникают в него (отсюда, кстати, такая тяга капитализма к суррогатам вместо природного пищевого сырья).

Поэтому в сельском хозяйство социалистическое государство-корпорация не может работать теми же методами, что в промышленности. Но мы помним, что целью любых действий социалистического государства-корпорации является благо всего общества, обеспечение всего общества необходимыми материальными благами - но обществу необходимы полноценные продукты питания, а не их суррогаты, поэтому действовать путем капитализации сельского хозяйства с дальнейшим включением его в общую корпорация, НЕЛЬЗЯ. Механизм встраивания сельского хозяйства в социалистическое государство-корпорацию был разработан сначала Лениным, а позже Сталиным. И он заключается в следующем:
1. Экспроприация кулаков, для которой необходимо сначала заменить кулацкое производство продуктов.
2. Это возможно только путем альтернативного кулацкому объединению земли других крестьянских классов - батраков и середняков.
3. При этом у батрачества земли не хватает для замены кулацкого производства, т.е. в коллективизацию необходимо вовлечь середняков.
4. Для вовлечения середняков в коллективизацию их необходимо убедить в том, что государство-корпорация действует в интересах и середняков тоже.
5. На коллективных землях необходимо организовать более мощное экономически производство, чем у кулаков, что достижимо лишь с применением техники и с постройкой больших сельскохозяйственных комплексов.
6. При этом технические станции и крупные комплексы, создаваемые соц. государством-корпорацией являются собственностью этого государства-корпорации (МТС и совхозы), тогда как земля остается в собственности крестьян, но уже не частной, а коллективной. И вот тут-то и появляется НОВЫЙ, социалистический крестьянский класс - колхозники, который отличается от рабочего класса по второму признаку: колхозник является собственником, но не частным и не классовым, как при капитализме, а коллективным (групповым).

Как же стираются в этом случае классовые различия с развитием социализма? Тут возможны два пути (и любая "смесь" этих путей):

Во-первых. Возможно включение колхозов в госкорпорацию по отдельности. Например, строится сахарный завод, а поля оказываются как бы "летним цехом" этого завода. Этот путь очень нравился, кстати, Н.Хрущеву - агрогородки и т.п. ... Не видел этот пан проблемы, связанной с тем, что на полях должен соблюдаться севооборот, т.е. на том поле, которое в этом году засеяно свеклой, в следующем году должно расти что-то другое, но завода-то по переработке этого "другого" нет! То есть, необходим не агрогородок, а целый агрогород, в котором были бы заводы, перерабатывающие ЛЮБОЙ вид сельхозпродукции; а сдругой стороны для обеспечения работы ВСЕХ этих заводов необходимы даже при машинной обработке земли ОБШИРНЫЕ поля, засеваемые по единому плану. То есть, для обеспечения "отдельного" включения колхозов в государство-корпорацию, это должны быть колхозы-ГИГАНТЫ, охватывающие как минимум АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РАЙОН.

Поэтому реальным оказывается именно второй путь - укрупнения и усиления колхозов, увеличение продуктивности земель до того уровня, который позволил бы бесперебойно работать перерабатывающим заводам. Но до тех пор - до момента укрупнения колхозов и достаточной продуктивности земель - и машинные станции, и имеющиеся заводы должны обслуживать НЕСКОЛЬКО имеющихся колхозов, и обслуживать по принципу товарного обращения до тех пор, пока эти колхозы САМИ не объединятся вокруг МТС и заводов. А когда такое объединение произойдет, тогда и только тогда коллективная собственность ПО ФАКТУ станет общеклассовой собственностью, производство станет не товарнообменным, а продуктообменным, и колхозную собственность можно будет "переоформить" в социалистическую государственную.

И это будет ничем иным, как переходом от низшей стадии коммунизма к высшей, т.е. переходом от социализма к коммунизму.

Хрущев, как мы видим, под крики о построении общенародного государства, пошел иным путем - перевел социалистическую собственность государства-корпорации в коллективную собственность, чем заложил основы ВОССТАНОВЛЕНИЮ классовых различий, а, следовательно, восстановлению капитализма.

Поэтому задача №1 ныне в этом вопросе - вытряхнуть из собственной голвы идею общенародной собственности на стадии социализма, и вытряхнуть из головы хрущевские инсинуации по поводу НАРОДА вообще, поскольку пока народ разделен на классы, не видеть этого деления, игнорировать его - означет играть на руку буржуазии!

Итак, у Маркса и Энгельса - и Ленин с Энгельсом согласен - есть государство-корпорация, государство-община и государство-коммуна. Что по этому поводу М.Калашников, широко раскрывает свои объятия?

Добавлено (27.11.2010, 20:12)
---------------------------------------------
Интересная логика у барыг, что под предлогом критики Налогового Кодекса пытающихся повторить Майдан-2004 (роли и исполнители, режиссеры и продюсеры, очевидно, те же):

Получается, что 5 млн. украинцев ныне трудятся у ЧП, деятельность которых на хрен не нужна украинскому обществу, поскольку согласно указанной логике, никто не заменит собой сокращающихся СП, т.е. никто не подхватит их дело (а иначе, если желающие подхватить найдутся, 5 млн. украинцев не останутся без работы).

То есть, согласно заявлению одного из идеологов "борцов против НК", единственной причиной работы 5 млн. украинцев является существование ЧП, а не какая-то общественная потребность в работе... Ущербная логика!

Куликов, Третий раз: мой mail: le-tireur@yandex.ru
Если не хотите, так и скажите, если возражений нет,- сбросьте контакт!

Пользуюсь обычной @mail

Добавлено (28.11.2010, 09:09)
---------------------------------------------

Пользуюсь обычной @mail

http://sovrab.ru/content/view/1595/52/

Напоминаю, критикуемая мной лекции называется "ВВОДНАЯ". Ну так что и куда вводят эти "красные перцы"?

Вообще-то любое обучение ведется так: ставится задача, а потом ищутся пути ее решения. "Умники" из Ком.Университета ЗАВЕДОМО ставят утопическую задачу, т.е. такую задачу, пути решения которой сами не видят. Чему же они могут научить?

Ну, ладно, показали утопию, но так покажите же пути к этой утопии, укажите, какие реальные шаги надо сделать, чтобы достичь этой утопии - тогда поставленная задача автоматически перестанет быть утопией! Именно по такому алгоритму и построена работа Энгельса "Развитие социализма от утопии к науке". Коммунизм в этой работе не утопичен. Коммунизм во вводной лекции умников из Ком.Университета - утопичен целиком и полностью - потому что без ПОДВОДНЫХ задач "уничтожение классов" - "уничтожение частной собственности" коммунизм есть формальная утопия. И об этом, кстати, говорили еще Маркс и Энгельс:

Добавлено (05.12.2010, 20:47)
---------------------------------------------
Кстати, господа-товарищи, вы заставили меня призадуматься - к какому классу отношусь лично я?
Бытует мнение, что военные и чиновники - орудие угнетения правящих классов.
Но почему-то я чувствую себя пролетарием...
Я не могу быть пролетарием по Марксу, потому что не участвую в производственных отношениях и состою на содержании государства.
Но относительно я - пролетарий, потому что моя жизнь и место в обществе не отличается от жизни любого рабочего госпредприятия: собственности нет, работа на зарплату. А что я конкретно делаю - уже не важно. Тем более, что я почти на всех должностях выполнял работу, имеющую прямые аналоги на гражданке, но никогда не подавлял выступлений и не стоял в оцеплении... Я продаю свой труд и не имею собственности, приносящей доход. А на Украине армия не орудие, а рудимент, архаизм... Причём никому не нужный, потому и заброшенный. Я подобен служителю музея.
К кому вы относите наёмного вахтёра в музее?..

В Вашем случае я повторю свою мысль.