Так… антикоммунистический
манифест, говорите…

Б. Тросницкий.

Видный и широко известный политолог и идеолог демократии Ростислав Ищенко написал очень интересную статью. «Плохая новость для «коммунистов»… Хотел, говорит, назвать ее «Антикоммунистический манифест», но застеснялся…

Оно конечно, огромное спасибо Ростиславу Ищенко за то, что к классикам марксизма он относится с большим уважением… Но мне кажется, что он либо что-то сам не понял, либо пытается заставить читателей понять что-то не так, как оно есть на самом деле.

Здесь есть смысл пройтись по пунктам, так что, прошу простить мне некоторую сумбурность. Это Р. Ищенко вольный стрелок, а я человек подневольный, иду по им протоптанной тропинке…

Так Р. Ищенко говорит: «их последователей [классиков марксизма], пытавшихся в ХХ веке построить царство справедливости хоть и не одобряю, но понимаю». (здесь и далее курсивом- цитаты Ростислава Ищенко).

Ну, за понимание тоже спасибо… А в чем неодобрение, собственно?

Эти самые последователи классиков марксизма ХХ века действовали в условиях действительно специфических: к концу правления Николая Второго почти вся экономика и практически вся добывающая промышленность на территории РИ перешли в собственность западного капитала. На фоне этого царя и его режим снесла его же собственная «элита» и стала ускорять процесс распродажи России. А те самые «последователи классиков марксизма» остановили этот бодрый процесс, вернули почти все утраченные территории, все ресурсы страны и всю экономику передали в собственность своего народа – общества- и стали быстрыми темпами развивать и общество в целом, и его экономику с промышленностью…

Конечно же буржуазный идеолог не может одобрить таких действий- даже при полном понимании их рациональности!

Да что там рациональности- необходимости для выживания народа. Но когда народ интересовал буржуазных идеологов, спрашивается!

К слову, а нынешнее положение дел- когда в российском обществе верховодит группка олигархов, он… одобряет? Одобряет, что ради покупки яхточки стоимостью с хороший ракетный крейсер, дачки на океанских берегах- стоимостью в бюджет средней руки города в России или квартирки в Москве на половину городского квартала для очередного представителя новой «элиты» приходится отобрать львиную часть труда у сотни тысяч работников. С таким положением Р. Ищенко… согласен?

Или, скажем, с продажей стратегическому противнику России пяти (!) стратегических же предприятий России вместе с электростанциями, городами и населением- сразу и оптом- тоже согласен?

Да, буржуазный идеолог не может не может с этим не согласиться- это же бизнес и «демократия»!

Нет, спасибо, что слегка «оправдывает» марксистов – революционеров тем, что в тех «…исторических условиях, когда вооружённое насилие, как со стороны государства в отношении манифестаций оппозиции, так и со стороны революционеров в отношении государства, считалось естественным средством борьбы». Но почему «считалось»? А был ли другой способ? И у тех, и у других.

А сейчас он есть, хоть и буржуазные идеологи хотят считать такой способ неприемлемым или просто ненужным сегодня? Ну, они считают… и пусть… А тот же любой олигарх или наворовавший министр вернет добровольно народу наворованное?! Нет! Он украдет еще- что бы нанять и вооружить усиленную охрану для своего кровного, «честно заработанного в поте лица»!!

А кто сказал гражданину Ищенко, что коммунистов уже нет? Его неправильно информировали. Или он по зюгановцам судит…

И неверно информировали Р.Ищенко о «левацких идеях» фашистов. У них свои, идеи- идеи жесткой и открытой диктатуры крупного финансового капитала. А это значит, что идеи фашизма вполне даже правые, а Р. Ищенко с идеями спутал лозунги прикрытия. Глубже надо бы заглядывать идеологу в суть вопросов, глубже…

Интересно и далее, сколько работ Маркса-Энгельса перечитал и сравнил с работами Ленина г-н Ищенко, что делает вывод «…Ленин был не столько марксистом, сколько великим политтехнологом, верующим в марксизм и, главное, жаждущий «облагодетельствовать»…»?! Верующий- догматик, а Ленин развил теорию Маркса-Энгельса дальше- с учетом изменений в технологиях, вооружениях, в политике, в социуме… Пора бы это знать политологу. И о какой афере может идти речь, если афера- обман, а Ленин во всех своих трудах и публикациях открыто призывал к тому, что свершилось под его руководством 25 октября 1917 года?!

Напротив, он пресек аферу демократов и либералов, создавших свое импотентное Временное правительство на надежде народа о прекращении войны, но продолжавшие эту войну- и не в интересах русского народа или России, а в интересах западного капитала! Эх, поверхностно Р. Ищенко судит, по сплетням времен контрреволюционной «перестройки»!

И стыдно читать, что довольно вроде бы грамотный политолог хоть как-то соглашается с  постановкой в один ряд революции и «цветных революций»- контрреволюционных событий и процессов, хоть и успел прочитать у К. Маркса основной признак революции. Впрочем, представители и наемники капитала не «ленинские руководства» упрощали для этих «цветных», алгоритм переворотов отрабатывался веками и тысячелетиями во всех государствах и странах.

В этом плане и В.И. Ленин «Америки не открывал», Ленин просто направил переворот- очередной взрыв народных масс- в русло интересов э\тих масс, а тот же пресловутый Д. Шарп- по старинушке, в русло интересов вышей воровской шайки.

Дальше совсем не понятно почему это «…НЭП, ничего общего не имел с теми постулатами, с которыми большевики начинали, вели и выигрывали гражданскую войну». И почему «…задачей Ленина был захват и удержание власти…», с которой он действительно успешно справился… Задачей Ленина и большевиков было не удержание власти как таковой, власть это был только инструмент для решения действительной задачи- освобождение масс трудящихся от эксплуатации их капиталистами, ликвидации той самой эксплуатации человека человеком. И НЭП был, во-первых, мерой временной и вынужденной- это после полного разорения государства, страны и общества войнами империалистической и Гражданской. Во-вторых, НЭП не противоречил «постулатам», так, как был тоже одной из форм установившейся диктатуры пролетариата. Ну, и, в-третьих, постулатов-то и не было, была идеология и идеологизированная теория, а на практике ее применение было довольно гибким- по обстановке.

Не думаю, что уместна и оценка большевиков Путиным. В частности Сталина как «талантливого менеджера». Это Путин менеджер. Приказчик, нанятый классом крупного  капитала для обеспечения своего классового безбедного и безопасного существования, а Сталин был и лидером народа, и прекрасным практиком строительства громадного государства. А еще теоретиком поглубже Путина и Ищенко вместе взятых. Не буду касаться остальных аспектов, остановлюсь только на его «Экономических проблемах социализма»- такое не снится ни одному ни Путину, ни любому другому «лидеру» какого угодно государства. А если и снится, то только в кошмарных снах!

Ну, и не будет лишним отметить, что все те страшилки, которыми Путин нынче пугает НАТО, разработаны еще при Сталине или получили развитие благодаря базовым разработкам сталинской эпохи- вплоть до Крымского моста.

И зря Р. Ищенко упрекает только большевиков в применении «государственного насилия». Оно было, есть и будет в любом обществе пока есть само государство. Весь вопрос в том, в чьих интересах применяется это насилие и против кого. Одно дело, когда против масс в интересах горстки зарвавшихся ворюг, и совсем другое, когда наоборот- против ворюг и в интересах производительных масс. А обойтись без насилия просто явочным порядком не позволил класс буржуазии- развязав и Гражданскую, и Великую Отечественную, постоянно утраивая пограничные конфликты и диверсии внутри страны.

А сейчас нет того же «государственного насилия»?! Но уже в интересах воров приватизаторов. И на фоне негосударственного, частного насилия со стороны олигархии- безнаказанного несмотря на действующие законы.

Да, победившему пролетариату, а не Сталину, нужно было и мощное государство и монолитное, сплоченное общество (вон, даже путинские идеологи призывают к «народному единству» масс с олигархами!). И он, пролетариат продолжал свою классовую борьбу- пока стоял вопрос «мы их или они нас». Как только  создалось впечатление, пусть и преждевременно, что  классовую борьбу можно свернуть, большевики тут же предложили перейти ко всенародной демократии.

Но, как показало время, это было несколько преждевременно. Оставались еще и «германские шпионы», и «изменники Родины»: как бы не хотели нынешние демократы и тогдашние хрущевцы, а вина Тухачевского, потом Ягоды, Якира, Уборевича, Гамарника и ряда других «товарищей» была полностью доказана, а генералы Павлов и Власов или, скажем, инженер Воскобойник наглядно и на практике показали на что способны эти «германские не шпионы», и «не изменники Родины».

И не надо бы здесь путать союзников, однопартийцев и единомышленников. Союзничество всегда носит временный характер: если двум группам с разными идеологиями по пути на каком-то отрезке, но за этим отрезком их пути расходятся. Это исторический факт. Союз на постоянной основе возможен только среди единомышленников, но это не союзники, а товарищи в высшем понимании этого слова.

Однопартийцы же- это только члены одной партии, что еще не гарантирует единства мышления. И не гарантирует искренности при вступлении в партию.

Так и получилось с некоторыми однопартийцами, которые в партию большевиков вступили, но упорно отклонялись от вектора идеологии этой самой партии как, например, Троцкий, Рыков, Бухарин… Хрущева, кстати, обошли вниманием, а зря…

А были и не «идейные» противника, а просто меркантильные приспособленцы. А куда же без них- после царско-буржуйских времен?! И с этими товарищами тоже пришлось вести борьбу жестко и непримиримо. Именно, «чтобы аппарат не поддавался органически ему присущим порокам», а как же! Вот сегодня борьбы с такими… товарищами режим не ведет… Нравится положение масс? Очень?

И вся «обоснованность [репрессий] (с точки зрения политической целесообразности, а не реальной вины репрессированных, среди которых были и виновные и ни в чём не виноватые)» все же основывалась на реальной вине репрессированных (почитайте материалы дел, почитайте Фейхтвангера, наконец!

И, само собой, идеологические противники и просто меркантильные элементы были растворены и в народе, не только же в высших эшелонах правительства, партии и армии они были.

Ну, а судебные ошибки были, есть и будут, пока есть суды. И процент их в те годы советской власти был не выше зарубежного демократического процента. И пониже демократического нынешнего- когда и суды, и судьи, и прокуроры с полицаями свободно покупаются и продаются- как срамные девки.

«В хрущёвскую эпоху, говорит Р. Ищенко, аппарат добился гарантии отказа от политики репрессий, а для надёжности все её реализаторы при Сталине были уничтожены физически или надолго упрятаны в тюрьму…». Добился, значит... Но сам-то при этом применил репрессии, так? А для кого добился, для себя- любимого? И кончилось это чем, плавным переходом от диктатуры пролетариата к диктатуре номенклатуры, да? И к постепенному зарождению нового класса буржуазии- из той самой номенклатуры. И к сворачиванию социализма и постепенному переходу- с учетом некоторых экономических реформ- к капитализму. Сперва государственному, а под конец и к одичалому- при Горбачеве.

«В СССР пролетариата, как такового (которому нечего терять, кроме своих цепей) уже не было»? Не было наемных работников? Ведь не каждый отдельный рабочий владел собственностью на кусок завода или часть станка. Средствами производства владело общество. И общество нанимало этого рабочего.

И что он мог потерять- работу? Это когда рабочих везде не хватало! Жилье- при Советских-то законах? Или зарплату?! Он мог потерять только премию, но премия- вопрос следующий, к гарантиям зарплаты отношения не имеющий.

Кстати, почему Р. Ищенко отнес колхозников к пролетариям? Колхозник не наемный рабочий колхоза, а член его, совладелец коллективной собственности. Сельский пролетарий- батрак. Сельский рабочий- работник совхоза, но не колхозник.

 «…Качество жизни у них [советских рабочих] было похуже, за счёт боле низкого качества советских товаров и перманентного дефицита…»? Ну, начнем с того, что страна-то была пролетарская, и в ней рабочие в массе стали жить намного лучше, чем до революции. И качество их жизни при социализме постоянно улучшалось- вот главное. Во-вторых, о качестве Р. Ищенко судит по очковтерательским постхрущевским временам, но до Хрущева качество было… Попробовал бы кто-то из директоров заводов низкое качество дать! И, в-третьих, в создании дефицита мы сами принимали вполне реальное участие своим рудиментарным жлобством.

Не верите? Хозяйство плановое. Скажем, крышек для закруток семье в год сколько надо? В среднем штук по 50? Ну вот и планировали исходя из этого. Но кто-то увидел на прилавке и хапанул тысячу сразу. И 19 семей испытали дефицит крышек в этом году. Или строитель спер на дачку кубик кирпича, а Госплан на него не рассчитывал… Теперь поверили? Еще нет?

Есть один знакомый, я у него металлорежущее покупаю. Сверла, развертки, метчики, плашки, фрезы…Любые. Есть и детали к станкам- токарным, сверлильным… Все еще советское. Только с месяц назад он впервые не смог мне продать сверло на 3,5 мм. За почти 30 лет! А Госплан и на него не рассчитывал.

Да, кстати, вы знаете, если верить Р. Ищенко, тол  «в нынешнем же мире его [пролетариата] нет в принципе»… А ест Р. Ищенко манну небесную со скатерти-самобранки, живет в доме, который сам вырос на полянке после дождя и одевается в одежды, возникающие самостоятельно- только из бороды волосину вырвать и дубленку попросить, и… все… Или кто-то, все же, это все производит?!

Ну, а с «исчезновением» пролетариата, говорит Р. Ищенко, «…де-факто исчезли и марксистские коммунистические партии»… А у меня другие сведения. Г-ну Ищенко просто не доложили о таких партиях, как коммунистические и рабочие партии Испании, Греции, Германии, России, Польши, Турции, Курдистана… О партиях в странах с уже фашистским режимом промолчу- подсказывать спецслужбам этих стран в мои задачи не входит. Причем в РФ несколько марксистских партий, число которых становится все меньше в связи с их постепенным объединением в одну.

Нет, неверно информировали Ростислава Ищенко, обманули его, а он и поверил. И что пролетариата нет, и что революции закончились и сменились хилыми бунтами маргиналов… Зря он верит в глупости…

Или иначе? Ведь может быть и преднамеренно?..Может же быть, что господин Р. Ищенко просто свой долг исполняет «…не щадя живота своего, как верному, честному нелицемерному воину быть надлежит…». Воину буржуазного идеологического фронта…

Может же быть, что в его служебные задачи входит и приравнять фашистов к левым, и убедить, что революция- афера. Что Сталин- всего-то неплохой менеджер, ничем не лучше Путина, конечно…

И что «…«ленинская гвардия»… уничтожила всех союзников по октябрьскому перевороту…», (Р. Ищенко и здесь лукавит: «ленинская гвардия» после Октября 17-го начала успешно сотрудничать и с анархистами, и с эсэрами- пока значительная часть социалистов-революционеров первой не выступила с лозунгом «за Советы без большевиков»- ну, а тогда… что прикажете делать?)

Ну, и главное- коммунистов теперь нет, пролетариата тоже нет, социальная революция невозможна, неактуальна, никому не нужна и могут быть только «цветные революции», которые тоже революции…

Оно же ведь как получается, «…у России есть неплохие шансы на преодоление текущего кризиса без катастрофических последствий»! (Только умалчивает Р. Ищенко у каких слоев есть эти неплохие шансы- у всех или только у «элиты»?). А тогда открываются и шикарные перспективы «…последующей глобальной экономической экспансии и глобального же доминирования…», да только зачем нужно простому массовому русскому рабочему глобально доминировать- ума не приложу!

Ну и попутно поддержать лозунг Зюганова, мол, не надо бороться, социализм сам возникнет, и припугнуть еще раз этим самовозникшим социализмом массы: мол, «…капитализм вот-вот падёт [по причине глобального кризиса и вируса] и наконец-то они смогут, на основе массовых расстрелов, начать строительство справедливого общества»…

И во всем… этом он обязан убеждать массы. Как царской присягой велено- не щадя живота своего, как верному, честному нелицемерному воину быть надлежит…

Но во всем этом… деле есть и нечто рациональное…

А, вот что: Р. Ищенко таки застеснялся назвать свой труд антикоммунистическим манифестом. И очень правильно: манифеста не получилось …