О «глобальной перезагрузке», ВЭФ
и «глобальных монстрах»…
(по следам «Бесогона»)

Борис Тросницкий.

Никита Сергеевич Михалков очень во многом прав. В его очередном выпуске «Бесогона» «Jedem das Seine» им изложен отличный фактаж, многие выводы и прогнозы абсолютно верны.

Впрочем, не он первый, еще лет 10-15 назад известный американский режиссер Аарон Руссо предупреждал о подобных планах мировой банковской «элиты». Есть его интервью о встречах и беседах с Ником Рокфеллером, после которого он прожил всего около года… Вы можете ознакомиться с этим интервью, на моем сайте оно называется «Что скрывает маска демократии».

Можно сказать, мы были предупреждены заранее о тех перспективах, о которых говорит в своей программе Никита Сергеевич, но считали, что это перспектива дальняя- в большинстве своем…

Да, мировая финансовая «элита» рвется к мировому господству, к господству ничем не ограниченному, абсолютному. Здесь, в принципе, все по К. Марксу: капитал имеет свойство укрупняться- за счет перекачки из карманов масс в карманы крупных финансистов, мелкий капитал поглощается более крупным и этот процесс будет остановлен только когда все земные ресурсы окажутся в собственности одного человека (либо человечество вовсе лишит возможности накопления капитала частными лицами- обобществит все ресурсы и весь капитал).

Да, действительно… а нужны ли мы все в таких количествах этому глобальному владельцу- пусть даже в статусе рабов?!

Об это уже достаточно материала- в том числе и вполне программный Клауса Шваба «Covid-19: Великая перезагрузка». Я не стал выкладывать этот его людоедский опус, кое-что Н. Михалков рассказал о нем…

Сейчас я хочу остановиться на некоторых высказываниях Н.С. Михалкова, которые считаю глубоко ошибочными.

Н.С. Михалков совершенно верно подметил, что глобальная «элита» стремится превратить нас в безличных рабов, в стадо скота, да, но при этом он утверждает, что ключевым положением будет отказ от частной собственности или запрет на нее, и это якобы совершенно по Марксу…

Согласен, финансисты, скорее всего, изучили работы К. Маркса и Ф. Энгельса получше некоторых марксистов, они вполне могли взять себе на вооружение из учения Маркса все, что может пригодиться.

Но Н. Михалков упускает из виду, что К. Маркс говорил об отказе от частной собственности для всех членов человеческого общества в равной степени, а глобалисты собираются лишить частной собственности только всех остальных, а не себя.

Напротив, себе в частную собственность эти ребята стремятся заполучить уже всю планету с остальным населением. Ну, а дальше- разборки внутри этой свалки пауков- пока не останется один.

Я не нашел у Маркса отторжения обладания предметами частной собственности, которые не используются для эксплуатации других людей и получения прибыли. Частная собственность на средства производства и капитал- вот, что отвергалось Марксом.

И совершенно непонятно как и почему- с точки зрения Михалкова- только обладание частной собственностью гарантированно сделает человека человеком? Сам Н. Михалков рос в Советском Союзе, средств производства в его собственности не было, однако же, вырос, получил достойное образование, развитие, и известность… Почему человека человеком не может сделать служение обществу?!

Нет, понятно, в обществе капиталистическом владение частной собственностью, способной приносить доход владельцу, открывает достаточно широкие перспективы, а вот лишенным такой собственности- закрывает.

И на 13-й минуте Н. Михалков убеждает нас во вреде, в невозможности, в неприятии равенства… Мол равенства быть не должно, должно быть равноправие перед законом, а равенство вредно потому, что тот, кто учился, должен быть благополучен, а кто квасил (этот цитата)- нет. Иначе тот, кто квасил, потребует себе столько же, сколько и у социально ответственного (здесь и далее курсивом- цитаты).

Мы это, видите ли, уже проходили: дальше этот неблагополучный берет топор и… уничтожается общество закона и права…

Н. Михалков не учитывает, что закон, право- явления чисто декларативные, законы выдумывает господствующий класс- в своих собственных интересах- и навязывает их массам. И эти законы действуют, пока массы согласны их выполнять.

Более того, в существующем обществе равноправие весьма условно, если не чисто декларативно: «благополучные и ответственные» люди, как показывает практика, легко обходят неудобные законы, а вот массы отвечают по этим законам по полной программе. Частенько даже без вины.

Нет, отрицать нельзя, что уровень сознательности у разных людей разный, но Автор «Бесогона» забывает, что В.И. Ленин перед социализмом ставил задачу воспитать нового человека- сознательного, грамотного и ответственного члена нового общества. А масса тех, кто по Михалкову квасит- пережиток, наследие старого, неравноправного уклада, и этот вопрос за срок жизни двух-трех поколений решить невозможно.

Но старое-то, капиталистическое общество такие вопросы решать и не собирается, ему выгодна многочисленная армия люмпенизированных членов общества, которыми можно управлять без каких-либо разъяснений.

И, если оставить все, как есть сейчас- у «успешных» побольше, а у тех, кто «квасит»- ничего, то и у детей последних не останется шансов подняться на уровень детей «успешных», а дети-то в чем виноваты?!

Я ничего не имею против технического прогресса, пусть техника возьмет на себя тяжелый труд людей, и я согласен с Н. Михалковым, нельзя переделывать человека и стирать грань между человеком и машиной, но вот интересно, сам-то Н. Михалков- монархист по убеждениям, утверждающий, что неравенство необходимо поддерживать в обществе- он откажется «роботизировать» своих крепостных, если у него возникнет такая возможность? И здесь абсолютно безразлично закрепощение будет юридическим или материальным, экономическим. Главное- неравенство!

И вряд ли тогда он станет вспоминать бога, и что «бог создавал человека по своему подобию»: тогда он тоже поймет, что, если бог создавал человека по своему подобию, то либо сам бог-образец не так уж и совершенен, либо гнал план в конце квартала и наделал кучу брака…

Только мы с ним этот брак понимаем по-разному.

А весь вопрос, скорее всего, упирается в то, что глобальный контроль над человечеством пытается установить кто-то другой, вот это и вызывает неприятие происходящих процессов у Н.С. Михалкова.

Да, это новый виток передела собственности, и на этот праздник ни РФ, ни Михалкова не приглашают. Ну не откажется человек, проповедующий социальное неравенство, от своего куска «пирога»…

Все равно, Н. Михалков представляет класс капитала и отстаивает  классовые интересы капитала.

Я здесь не собираюсь возражать Михалкову по поводу его шельмования К. Маркса- это отдельная тема, скажу только тезисно, что

- Повторюсь: безусловно, тот же Шваб изучил и труды Маркса о возможном обустройстве общества и взял, украл, если хотите, все, что может пригодиться в его идеологических выкладках и адаптировал под себя идеи Маркса, основательно извратив их;

- Михалков и сам извращает идеи К. Маркса, выхватывая отдельные цитаты из контекста, очевидно, он забыл, что такое ревизионизм;

- я не знаю кто финансировал К. Маркса, но, если Маркс использовал средства капиталистов для борьбы с капитализмом, то очень правильно сделал;

- да, у пролетариата отечества нет, оно принадлежит не пролетариату, оно все в собственности капиталистов- и таких, как сам Михалков в том числе. А нужен Михалкову патриотизм пролетариата, что бы этот пролетариат добровольно и с наименьшими для Михалкова затратами защищал интересы его, Михалкова.

И не надо путать патриотизм русский- в интересах правителей и владельцев страны- капиталистов с патриотизмом советским: Советский народ был сам владельцем своей страны и всего, что в ней. Советский народ был патриотом своего, а Михалков призывает быть патриотом чужого.

Не стану и вдаваться в подробности по поводу упомянутой Михалковым кухарке, которая будет иметь возможность управлять государством, я думал, что Н.С. Михалков… несколько грамотнее в историческом плане…

Скажу только, что в молодой Советской России во властных структурах работали далеко не только выходцы из пролетариата, а и многие бывшие дворяне. А вчерашние пролетарии, прежде, чем войти во властные структуры, получили должную подготовку. И подготовка оказалась на достойном уровне, если смогли оперативно-тактически, стратегически, экономически, морально и идеологически превзойти противника, перед которым рухнула вся Европа.

Н. Михалков совершенно справедливо провел параллель между тем, что сейчас устраивают правители всех стран на базе карантинов по КОВИДу с немецким фашизмом 30-40х годов прошлого века: крупнейшие финансисты нас готовят к своей открытой и безграничной диктатуре, а это и есть фашизм.

И какая, собственно, разница диктовать станет капитал американский, британский, китайский или, как, возможно, хотелось бы Н. Михалкову, российский, Все равно это будет диктат крупного капитала, все равно это будет фашизм.

Но вернемся, все же, к праву обладания частной собственностью. Этот вопрос мне кажется ключевым в вопросах обустройства общества.

Можно принимать какие угодно антимонопольные законы и очень строго их соблюдать… какое-то время, но, если частная собственность останется и будет приносить доход, то, во-первых, для владельцев ее останется возможность эксплуатировать других людей. Во-вторых, владелец частной собственности получает право и возможность накопления крупных и очень крупных средств, что даст ему возможность подкупать чиновников и законодателей, проплачивать лоббирование выгодных ему законов.

Т.е., приведет к возникновению олигархии в новом составе, и мы придем- нас приведут- к тому же положению, при котором принимались эти предположительные антимонопольные или антиглобалистские меры для лишения старого состава лишних, скажем так, возможностей.

Другими словами- к новому витку передела собственности.

Финансисты США пришли к рубежу, когда им захотелось выкупить весь мир вместе с населением за неполные 110 лет. Теперь же процессы и технологические, и общественные развиваются гораздо быстрее…

Да, так что же делать? Как быть, в чем выход? Что может противостоять этой глобализации, этому однополярному миру, этой «глобальной перестройке»?

Двух-, трех- или многополярный мир?

Пожалуй… Какое-то время. Весьма непродолжительное в масштабах истории…

Есть сегодня еще РФ, чьи амбиции попраны еще 30 лет назад но вполне остались, есть Китай, есть даже Иран…

Но может ли РФ или Китай достаточно долго противостоять этой пресловутой «глобальной перестройке», будучи странами капиталистическими (пусть даже КНР декларирует свою модель социализма)?

Владельцев РФ- ее олигархов- просто купят, заблокируют их оффшорные  кошельки, перекупят у них все ресурсы и территории… И олигархи продадут Россию по кусочкам- рознично и оптово… И не слишком дорого…

А Китай? Ну, Трамп уже начинал двигаться к уничтожению Китая, он уже делал некоторые шаги по возвращению промышленности в США. До демократов это пока не дошло, а если дойдет, что КНР есть станет?

Но, допустим, что нет, капиталистическая РФ и КНР удержат свои позиции… Но в банке из двух, трех, нескольких пауков в конечном итоге, как я уже говорил, выживет только один.

Нет, двух и трех -полярный мир не спасет от происков глобалистов, все, что он сможет- затормозить процесс, но не надолго…

Единственное, чем можно спасти человечество- вырвать ядовитые зубы у гадюки капитализма- лишить ее капитала, не дать накапливать капитал, не дать отдельным лицам наживаться на эксплуатации других людей.

Но именно этого решения Н.С. Михалков воспринять не может…