Данные о "процветающей России"-
Грубый подлог
(О царской России)

Чтобы оценить значение Октябрьской революции, 100-летие которой мы встречаем, нужно составить себе верное представление о том, что представляла собой Российская империя в 1917 году.

Сегодня кремлёвская пропаганда нам расписывает царскую Россию как страну сказочную, где молочные реки омывали кисельные берега, где бурно росли промышленность и сельское хозяйство, происходил бешеный рост населения. В предисловиях к почти каждому фильму про Николая II на все лады твердят и внушают - "уровень жизни населения России перед революцией неуклонно повышался". (Дескать, не было никаких причин бунтовать.) Революционные же события правительственные "исследователи" любят обозначать как следствие действий внешних и внутренних врагов России.

Явно прослеживается тенденция, когда казённые историки, такие же авторы документальных фильмов, публицисты и государственные мужи не исследуют факты, а создают позитивные мифы о "России, которую мы потеряли", не гнушаясь подлогом. А доктор исторических и кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института истории и археологии Уральского отделения РАН Сергей Нефедов в беседе с Накануне.RU проводит анализ настоящих, фактических данных о положении дел в Российской империи в начале XX века.

Вопрос. Для революционных событий 1917 г. было множество причин. Но, возможно, главная из них - бедственное положение крестьянства. А как же оказались русские крестьяне в таком, мягко говоря, трудном положении?

Сергей Нефедов. Нужно сказать, что русское крестьянство было неоднородно. Скажем, на Урале крестьяне имели в среднем 16 десятин на двор - этого хватало для нормального существования. А в густо населённых центральных областях крестьяне имели в среднем по 7 десятин. Плюс к тому - там же помещичьи экономии, и при освобождении 1861 года помещики, естественно, позаботились о том, чтобы мужики не получили слишком много земли, и вынуждены были бы арендовать эту землю у них. Или батрачить на них. Со временем ситуация только ухудшалась, так как население росло, и крестьянские наделы все более мельчали.

Это была главная проблема - аграрное перенаселение. Когда к этому присоединялись неурожаи, положение крестьян целых губерний становилось просто бедственным.

Премьер российского правительства Сергей Витте писал царю, что сложившийся порядок держится только на долготерпении крестьянства, а оно слишком долго подвергается перенапряжению. Он предлагал провести земельную реформу и передать крестьянам часть помещичьих земель. Но Николай II написал на проекте этой реформы: "Не одобряю. Частная собственность должна оставаться неприкосновенной". Сегодня мы знаем, что тем самым он подписал собственный приговор. Но император иначе и не мог поступить; поддержать реформу означало бы порвать с "объединенным дворянством" - опорой самодержавия.

Вопрос. Но сегодня нам расписывают Российскую империю чуть ли не как потерянный рай. А вы про голод в деревне. Голод в России - это было нечто из ряда вон выходящее или регулярное?

Сергей Нефедов. Голод был постоянным явлением, неурожаи случались примерно раз в семь лет, и каждый неурожай приводил к голоду. Например, в период "великого голода" 1890-1893 годов так называемая излишняя смертность составила 1,2 млн. человек. Голод порождал восстания. Директор департамента полиции Лопухин в докладе о восстании 1902 года писал: "Голодные, не евшие в течение нескольких лет хлеба без примеси соломы или древесной коры и давно не знавшие мясной пищи мужики шли грабить чужое добро с сознанием своей правоты, основанном на безвыходности положения и на том, что помощи им ждать не от кого".

Вопрос: А почему сейчас нам в предисловии к каждому фильму про Николая II и революцию говорят, что "общий уровень жизни населения неуклонно повышался"? Что представляют собой "фактические данные", на которых основываются такие "позитивисты"?

Сергей Нефедов. Такие данные не более чем фальсификация. Когда начинаешь разбираться, как они получены, выясняется, что они получены методом подлога.

В данном случае власть, как и во времена правления Николая II, борется с оппозицией. И вот эта власть говорит народу: посмотрите, что происходило 100 лет назад. Страна успешно развивалась, а некие либералы и экстремисты с помощью "черного пиара" обманули рабочих и устроили революцию. И это привело к неисчислимым бедствиям. Не надо верить современным либералам, которые опять с помощью "черного пиара" тащат страну в революцию. И власти находят историков, которые фальсифицируют данные и пытаются показать, что 100 лет назад страна успешно развивалась под руководством мудрого правителя.

Вопрос. Почему большевики выдвинули одним из двух своих основных лозунгов именно "мир" наравне с "землей"? Понятно, что мира хотят все простые люди, но почему именно солдаты не желали идти на фронт?

Сергей Нефедов. Мы говорили, что крестьяне поднимались на восстания из-за малоземелья и голода. В Первую русскую революцию 1905-1907 годов крестьянские восстания охватили весь регион аграрного перенаселения. Но крестьяне не имели оружия, и восстания были подавлены. Каратели секли целые деревни, пока крестьяне не выдавали "зачинщиков"; таким образом была высечена большая часть населения центральных областей, и крестьяне это хорошо запомнили.

Когда началась война, они не пожелали воевать за эту власть и толпами сдавались в плен. В целом, за время войны Россия потеряла 3,9 млн пленными, в три раза больше, чем Германия, Франция и Англия вместе взятые. На 100 убитых в русской армии приходилось 300 пленных, а в германской, английской и французской армиях - от 20 до 26, то есть русские сдавались в плен в 12-15 раз чаще, чем солдаты других армий.

В феврале 1917 года не происходило никаких боев, но на ту сторону ушли 150 тыс. солдат. "Ситуация в армии становилась все более безнадежной, - свидетельствует Керенский. - В январе 1917 года насчитывалось 1,2 млн. дезертиров, и число это постоянно росло. В армии шла самовольная демобилизация. Высшее командование было бессильно остановить разбегавшихся по домам солдат. Исчезла всякая воинская дисциплина. Целые роты отказывались сражаться. Солдаты то и дело покидали траншеи, братались с немцами, иногда уходя вместе с ними".

Вопрос. В ельцинский период Февральскую революцию было принято описывать со знаком "плюс", в отличие от "неправильного" Октября. Мол, тогда пришли к власти настоящие демократы и либералы, и если бы не "баламуты" большевики, - то Российская империя во главе с Временным правительством и войну бы выиграла, и стала бы передовой демократической державой. Как вы считаете, было ли такое будущее у Февраля?

Сергей Нефедов. Российскому крестьянству требовалась земля, и революция не могла закончиться, пока крестьяне не получат землю. Временное правительство эту задачу не решало. Поэтому оно и было свергнуто. Большевики победили именно потому, что обещали немедленно дать землю тем, кто на ней трудится. Большевики с Лениным во главе попросту выполнили волю народа.

(По материалам Накануне.RU)