Хорошая статья, мне нравится

(ответ клеветнику)

Б. Тросницкий

Нравится тем, что в попытке примитивно очернить большевиков, уважаемый Автор наглядно показывает всю поверхностность буржуазной пропаганды.

Ну и, конечно же, подменяет понятия. Без подмены понятий у этих господ просто не выстраивается «логическая» линия.  И это мне тоже нравится: эти подмены у них лежат на поверхности.

Я не буду приводить цитат, вы можете перечитать статью сами, она была недавно опубликована под названием «Кто есть ху: "Большевики - профессиональные смутчики"» Александра Зиборова.

Итак, Автор трактует слово «революция» как любое изменение…

Применительно к процессам развития общества есть понятия эволюции и революции. Есть и контрреволюция.

Если первое- постепенные качественные изменения в обществе в сторону его развития (именно развития!), то второе- быстрый, скачкообразный переход к качественно новому этапу его развития. И далеко не обязательно присутствие вооруженной борьбы с массой жертв при этом, как утверждает Автор. Такие примеры имели место в истории.

Третье- контрреволюция- откат назад.

Таким образом, в самом конце повествования, ставя на одну ступеньку Ленина и Навального- революционера и контрреволюционера, Автор злостно подменяет понятия.

Но попробуем по порядку.

Государство, законы, общество.

Любое общество не стоит на месте. Оно либо развивается, либо деградирует. При развитии чаще всего изменения носят эволюционный, постепенный характер, но наступает момент, когда устаревшая система цепляется за жизнь, а на нее по инерции продолжают работать государство и законы…

Государство… Это аппарат насилия, инструмент подавления масс, который осуществляет диктатуру правящего класса[1] в обществе.

Законы- комплекс договорных[2] условий и правил, регламентирующих взаимоотношения в обществе.

Во все времена и во всех обществах законы пишутся правящим классом для защиты своих интересов. Если законы перестают устраивать правящий класс, он их нарушает без каких-либо колебаний, а потом корректирует

В интересах старого, отживающего правящего класса уже действуют удобная ему и привычная для общества законодательная база и уже готовые силовые структуры подавления этого общества. В этих условиях силовой вариант революции наиболее вероятен. И не по причине обязательной кровожадности революционеров, а по причине
- во-первых, невозможности для масс жить по старым законам и
- силового сопротивления старого новому.

Теперь о революционерах и контрреволюционерах

В любом обществе есть несогласные с его существующими порядками. Если их большинство- возникает неустойчивость данного общества и вероятность его разрушения с дальнейшими преобразованиями. Революции или контрреволюции. В этом случае фатально важно, какой класс придет на смену отжившему, какие задачи он ставит.

Кроме того, революция не обязательно должна быть успешной, что бы быть революцией. Русская революция 1905 года, например, была подавленна, но это была именно революция: она ставила задачей смену отжившего самодержавия на республиканскую модель.

Если «Элита» ищет личные выгоды- практически неизбежны многочисленные жертвы. Если же задачей ставится кардинальное улучшение условий для подавляющего большинства- далеко не обязательно

Практически все (ВСЕ!) буржуазные революции сопровождались обильными кровопусканиями, уничтожением вчерашних «элит», публичными казнями монархов.

Социалистическая же революция была совершена практически без боевых потерь, всей (ВСЕЙ!) старой «элите» было предложено включиться в восстановление страны, все несогласные были отпущены под честное слово. Ленин просил короля Георга принять царскую семью, арестованную еще Временным правительством, но Георг от братца отказался…

Кровопролития начались несколько позже- когда бывшие отпущенные под слово «элиты» слово нарушили и развернули в отторгнувшей их России тотальный террор.

Законна ли революция?

Кстати о законности революции. Любая революция идет вразрез с действующим законодательством: ее назначение полностью заменить существующие законы на более совершенные.

В случае с Октябрьской революцией все было несколько иначе: Февральская смела самодержавие с его законами, но не дала обществу новых законов.

Сперва Львов, потом Керенский обещали через месяц созвать Учредительное Собрание, но так и «не успели». Россия жила приказами и декретами, которые сводом законов не являются.

Не было и конституции при Временном правительстве.

Учредительное собрание было созвано только когда власть уже выпала из рук временщиков, и оно оказалось недееспособным и неправомочным.

Так какие законы нарушили большевики в этом случае?

Большевики нарушали законы империи до революции? Но эти же законы и тогда же нарушали и СРы, и анархисты, но об СРах, отнявших власть у монархии Автор молчит!

Уважаемый Автор акцентирует внимание на вопросе не была ли Октябрьская революция переворотом?

Да, взяв власть в республиканской России в Октябре 1917го года, Ленин не говорил о революции, он говорил о перевороте: одна властная структура республики власть уронила, а другая ее подняла. О революции стали говорить только после Съезда Советов и установления Советской власти. Вот с этого момента преобразования в России можно считать революционными- произошла смена диктатуры капитала диктатурой пролетариата.

Еще немного о революционерах.

Далее, о революционерах профессиональных. Для того чтобы, революция победила и вновь созданное государство могло нормально жить  и развиваться, необходимо сразу этому государству дать какой-то аппарат управления, укомплектованный грамотными управленцами. В большинстве случаев элита старой системы непригодна к управлению новой системой.

Чтобы подготовить такие кадры нужно время, но времени на раскачку у нового государства нет. Значит, эти кадры должны быть подготовлены заранее.

Сама революция, если хотите, это спецоперация. Процесс сложный, рискованный и многоходовый. Для ее проведения тоже нужны подготовленные кадры, а готовить кадры «без отрыва от производства» и проводить масштабную подготовки этой спецоперации в свободное от работы время тоже несколько несерьезно.

Деньги революции.

Что же касается финансирования, то рассмотрим несколько вариантов:
-  экспроприации-  это отъем у грабителей награбленного у народа и передача этих средств на службу народу,
-  спонсирование, как говорит Автор, другими государствами...

Расхожая газетная утка Керенского- Ленин получил деньги кайзера... Сомнительно. Кайзер не такой дурак, чтобы платить деньги за то, что Ленин сам собирался сделать.

Другой вариант: Троцкий привёз деньги американских воротил. Да, похоже. Возможно, потому Ленина Троцкого и держал на должностях, что тот невольно прикрывал всю нашу революцию от ещё более мощной экспансии со стороны США.

Но и в любом случае, Ленин своей спецоперацией переиграл зарубежных воротил: они ставили задачи по разрушению в России и присвоения ресурсов, они финансировали это, а Ленин создал новое государство, предотвратил гибель России, и начал ее укрепление. А если использовал деньги всяких там ротшильдов, то он, опять же, вернул русскому народу те средства, которые ротшильды украли у народа России через русских царей, помещиков и капиталистов.

Возможно революция и товар, как утверждает Автор. Товар для буржуазии- для нее все товар, и Отечество тоже. Но большевики торговать революцией не собирались и не торговали. Для большевиков революция была не товаром[3], а средством выживания целого народа.

Ну и, наконец, вернемся к Навальному.

Ленин был революционером, он готовил и совершил переворот и перевел его в революцию- то есть, в качественный скачок общества вперёд.

Сегодня же Навальный никаких скачков не готовит, не предлагает и не планируют. Его задачи- сменить один кабинет буржуазного правительства другим, и, скорее всего полностью подчинить Россию интересам зарубежного капитала. Ничего революционного здесь нет, здесь только явные признаки контрреволюции: стремление сделать относительно свободную и довольно сильную державу колонией, а это уже шаг назад.

Кстати, уважаемый Автор, когда говорит, что не было в СССР профессиональных революционеров, снова кривит душой.

СССР был социалистической страной, следующий этап- коммунизм, переход к которому не может быть революционным. Социализм и коммунизм в противоречие друг с другом не входят, и коммунизм плавно вытекает из социализма.

Но контрреволюционные элементы были. И профессиональные в том числе. Многие из них занимали посты в Советской иерархии. Были и диссиденты. Ну, невозможно было очистить столь грамотное население в столь короткие сроки.

Далее Автор намекает на понятие патриотизма- и революционеры 100 лет назад, и нынешние контрреволюционеры получают деньги из-за границы…

Но и патриотизм бывает… разный. Патриотизм, скажем, белых заключался в борьбе за возможность и дальше наживаться на спине собственного народа. Патриотизм красных- в том, что бы дать всему народу возможность жить достойно, гармонично развиваться и не позволять одним грабить других.

Из даже поверхностного анализа статьи уважаемого Автора напрашивается вполне простой и логичный вывод: это очередная попытка стереть из памяти народа события 100-летней давности и подменить исторические факты откровенной клеветой.

А для этого приходится прибегать к навязшим на зубах приемам подмены понятий, умолчаниям неудобных фактов и гипертрофированному вниманию к удобным, к двойным стандартам. Весь набор инструментов лживой буржуазной пропаганды.