2 апреля 2009 года в Киеве прошла международная конференция, посвященная апрельскому саммиту НАТО и его последствиям для Украины. Накануне конференции обозреватель Рабкор.ру Елена Шварц поговорила с одним из ее участников, директором Международного института гуманитарно-политических исследований Вячеславом Игруновым, который рассказал о плюсах и минусах вступления Украины в Организацию североатлантического сотрудничества. 

Я всегда относился к расширению НАТО негативно и на протяжении многих лет приводил доводы против вступления Украины в Альянс. Поэтому я легко согласился принять участие в конференции, посвященной этой теме. Однако когда я начал перебирать старые аргументы, то обнаружил, что у меня почти не осталось доводов против маниакального стремления украинской элиты в евроатлантический Союз. Дело в том, что на протяжении последних десяти лет сползание к НАТО нанесло Украине такой невосполнимый ущерб, как будто она уже вступила в Альянс. И при этом почти ничего не получила взамен. 

Прежде всего, надо отметить, что главные потери Украины относятся к утрате возможности развивать высокотехнологичные отрасли экономики. Наиболее очевидно это в аэрокосмической сфере, отчасти в области разработки новых видов вооружений. Оба этих направления обеспечивают разработку технологий двойного применения, а потому сотрудничество между Россией и страной-кандидатом в противостоящий военно-политический блок становится нереальным. Не может Россия ставить вопросы своей обороноспособности в зависимость от страны из соперничающего лагеря. А только Россия могла быть заинтересована в максимальном использовании украинского потенциала. Ожидания, что Запад станет развивать самолетостроение Украины, довольно наивны. А мысль, что Украина самостоятельно будет конкурировать с Россией на традиционных рынках вооружений, покоится на довольно зыбких основаниях. 

Потеряв все или почти все в самой важной для будущего Украины сфере – сфере научно-технического сотрудничества – властвующая элита в один голос заявляет о безальтернативности НАТО. И в самом деле, вступление в НАТО обещает теперь почти одни плюсы. 

Ситуация на Северном Кавказе показала, что Россия может действовать энергично, и если в Крыму возникнут сепаратистские движения, кто знает, не поддержит ли их Россия. Участие же Украины в НАТО могло бы стать некоторой защитой. Если Украина захочет, чтобы Россия вывела из Севастополя Черноморский флот, то, будучи членом НАТО, она сможет добиться этого решения на тех условиях, которые продиктует НАТО. Хотя, на мой взгляд, НАТО вряд ли будет стремиться к избыточной конфронтации с Россией.

Но, конечно, главное, на что надеется Украина: нам дадут денег! Дадут денег, заработаем на военном сотрудничестве, придут инвестиции – вот что рефреном звучит в каждом официальном материале, посвященном вступлению Украины в НАТО. 

Так в чем же тогда проблема? Если Украина получит деньги, защиту, гарантии территориальной целостности... 

Да. Если не учитывать, что от сотрудничества с НАТО Украина получит гораздо меньше, чем уже потеряла от отказа сотрудничать с Россией. Все эти доводы «за» построены на близоруком стремлении получить немедленную выгоду. Долгосрочные и многосторонние негативные последствия никем даже не рассматриваются. 

Если бы мир состоял исключительно из России и Запада, как это представлялось многим во времена «холодной войны», то для затертой между двумя этими силами Украины, возможно, было бы меньшим злом стать частью Запада. Но беда в том, что мир изменился. И главные вызовы безопасности находятся за пределами и Запада, и России. И без России, а тем более, за счет безопасности России обеспечить мировую стабильность крайне сложно. Боюсь, даже невозможно. Более того, угрозы безопасности России являются одними из наиболее потенциально опасных спусковых крючков для возникновения широкомасштабных зон нестабильности.

Постепенное продвижение НАТО на восток вопреки мнению России, война в Югославии и отторжение от Сербии Косово, поддержка Западом явно антироссийских режимов сформировали в России представления о том, что Запад по-прежнему рассматривает Россию как потенциального противника или, по крайней мере, опасного соперника. Там, где Россия видела себя партнером, Запад позволял ей исполнять роль клиента. Так было во время первой иракской кампании, так же было во время войны в Афганистане. В ответ на это Запад неоднократно показывал, что мнение России значения не имеет. Вместо того чтобы в ответ на стремление России к сотрудничеству в сфере безопасности подумать о многостороннем формате участия для новых стран, Запад явно дал понять, что Россия не вписывается в общую систему безопасности, и приступил к одностороннему расширению НАТО. России было сказано: «Права вето у вас нет». Вот и весь ответ на ожидание взаимопонимания и сотрудничества.

Совершенно естественно, что в таких условиях Россия должна задуматься о том, что значит для нее расширение противостоящего блока. В России не забыты давние заявления Кондолизы Райс, что Сибирь слишком велика, для того чтобы ею распоряжалось одно государство. Прогнозы Збигнева Бжезинского и Мадлен Олбрайт о будущем распаде России воспринимаются скорее не как объективная оценка трендов развития, а как формулировка целей внешней политики США. Тем более что размещение элементов ПРО в Польше и Чехии дают для этого дополнительные основания. То же можно сказать об упорном стремлении потеснить Россию на постсоветском пространстве, о поддержке чеченских боевиков. Талибы в Афганистане или ХАМАС на Ближнем Востоке квалифицируются как террористы, а убийцы беременных женщин и школьников, действующие в России, рассматриваются как борцы за свободу. Отсюда опасения, что при известных обстоятельствах усилившееся НАТО может поступить с Россией так, как поступили с Сербией или Ираком. Разница между чеченскими и албанскими боевиками не так уж велика. И, следовательно, расширение НАТО является потенциальной угрозой для России. Пусть не непосредственно сегодня. Но ведь политик должен думать не на год вперед.

Но вот Балтия вступила в НАТО – и ничего страшного вроде не произошло. И, кстати, Россия отреагировала довольно спокойно. Дескать, вступила и вступила... 

Прибалтику нельзя равнять с Украиной. Да, включение в НАТО стран Прибалтики было болезненно – это было не просто нарушением невнятных устных обязательств, это было выходом потенциального противника непосредственно к границам России. Однако включение Украины в НАТО будет обладать особым смыслом. И дело даже не в том, что граница между странами НАТО и Россией станет чрезвычайно протяженной и НАТО получит неоспоримые стратегические преимущества в условиях сжимающихся возможностей России. Для России Украина – это как для Сербии Косово. Украина это историческое ядро формирования русского этноса. И, кроме того, это миллионы переплетенных судеб. Украина для России – это не Прибалтика. Даже не Белоруссия. Украина – это неотъемлемая часть любой русской души, и нельзя сбрасывать эту культурную мифологию со счетов, она действует. И если Украина становится членом соперничающего блока, то – воспользуюсь здесь термином русского историка Гефтера – для России это будет означать идеопсихическую катастрофу. 

Естественным следствием такого расширения НАТО будут всеобщее представление в России о враждебной сущности блока и общенациональная поддержка более жесткой политики в отношении Запада и бывших советских республик, присоединившихся к НАТО, поддержка модернизации и укрепления армии, поиск новых союзников среди тех, чьи позиции не совпадают с позициями стран НАТО. Налицо сползание к новой «холодной войне», к появлению новых центров нестабильности. При этом, конечно, не следует забывать, что в таких условиях неизбежно формируются новые идеологии противостояния, новые представления «свой-чужой». И как эти новые идеологии повлияют на будущий миропорядок, предсказать сегодня трудно. Единственное, что не подлежит сомнению: количество угроз безопасности возрастет.

Но ведь не меньшим потрясением вступление в НАТО окажется и для значительной части украинского народа. Ведь и сегодня большинство граждан Украины не хотело бы противопоставления Европы и России, оно чувствует неоспоримое родство России и Украины, а Соединенные Штаты для них существенно более далеки, чем Россия. Вступление в НАТО усугубит цивилизационный раскол, что в условиях постоянной политической турбулентности лишь ослабит украинскую государственность. Членство в НАТО, усугубляя гражданское противостояние, тем не менее, не дает инструментов для разрешения этих проблем. НАТО ничем не помогло в Ольстере, НАТО не ослабляет бельгийских, испанских, французских или канадских внутренних проблем. НАТО даже на Кипре не смогло сыграть сколько-нибудь заметную роль, хотя там неодобрению стран Запада подвергается позиция Турции, страны – члена НАТО. Как мыслят себе проатлантические украинские политики использовать НАТО против нарастающего недовольства в Крыму? Не заменой ли военных судов России аналогичными судами НАТО? Ведь в случае нарастания противостояния такие шаги будут практически неизбежны. Я думаю, что подобное действие только ухудшит взаимопонимание между разными частями украинского общества.

А станет ли Россия как-то вмешиваться во внутренние дела Украины, если там возникнут серьезные сепаратистские движения? Не остановит ее членство Украины в НАТО?

Думаю, что Россия не останется безразлична к протестному движению на Украине. Сегодня Россию обвиняют в поддержке тех или иных пророссийских организаций, но это, по крайней мере, преувеличение. На мой взгляд, сегодня Россия пренебрегает своими обязанностями содействовать соблюдению прав человека, равноправию языков и этнокультурных меньшинств. Однако в случае роста напряженности логика развития заставит Россию поддерживать притесняемые меньшинства и сделать борьбу за равноправие граждан инструментом своей политики на Украине. Таким образом, Украина станет полем еще одного противостояния. Ну а Запад, со своей стороны, не преминет воспользоваться имеющимися в России проблемами для эскалации аналогичных действий. Однако я хотел бы указать на то, что России дальше некуда отступать. Война в Южной Осетии показала, что красная черта достигнута. Россия готова идти на серьезные издержки ради обеспечения собственной безопасности. Несомненно, в дальнейшем эта позиция укрепится. В итоге, мир станет еще более взрывоопасным.

Украине рост напряженности может доставить еще один вид неприятностей, логически никак не следующий из развития ситуации, но носящий иррациональный характер. Эти проблемы мы наблюдаем уже сейчас, но они только усилятся. Дело в том, что когда разрываются отношения с теми, кого ты больше всего любил, с кем связывал надежды, кому доверял, обида вызывает непропорционально негативную реакцию. И эта реакция приводит к разрыву отношений там, где они могли бы сохраниться в неприкосновенности из чисто прагматических соображений. Грубо говоря, партнеры действуют себе во вред под грузом фрустрации. Так вот, Украина, которая является естественным мостом между Западом и Востоком, может сильно потерять в роли этого посредника, если Россия станет искать обходные пути, прежде всего, в рамках экономического взаимодействия. Желание наказать Украину я замечал и сейчас у некоторых политиков. Более того, количество людей, думающих так, постепенно возрастает. В условиях сдвига к «холодной войне» подобные настроения найдут институциональное оформление, и необходимое Украине экономическое сотрудничество с Россией будет крайне затруднено. Никакие сиюминутные материальные выгоды не могут идти в сравнение с потенциальным экономическим проигрышем.

Но вы думаете, Запад уже принял принципиальное решение относительно вступления Украины и Грузии? Вроде бы пока им сказали, что они еще не готовы…

Но Запад пока не предлагает и ничего взамен расширения НАТО. Украине и Грузии говорят: подождите, пока (пока!) мы не готовы раздражать Россию до такой степени, однако Россия должна знать, что двери НАТО для вас открыты. Ваше членство – это вопрос времени. Таким образом, Запад по инерции упорно сползает к новому витку противостояния. А через некоторое время будет удивленно говорить о новых угрозах стабильности, как это уже происходило не раз.

На мой взгляд, сегодня путь к укреплению стабильности лежит через развитие мер доверия, через учет интересов максимального числа игроков, через создание общеевропейской системы безопасности, включающую Россию. И если присоединение Украины к НАТО практически исключает возможность развития по такому сценарию, то сохранение ею нейтрального статуса может сделать ее важным элементом этой будущей общеевропейской системы безопасности. В этом случае Украина могла бы выступать партнером России, причем вполне равновеликим партнером, имея за собой поддержку Европы. Например, слияние ГУАМа, в котором Украина играет роль лидера, и пророссийского ОДКБ могло бы начать новую систему безопасности, союзническую по отношению к Западной Европе.

В то же время продвижение НАТО и захватывание этим центром силы слишком большой территории – это тенденция к меньшей устойчивости. Хотя бы уже потому, что ощущение собственной силы допускает вседозволенность. Как только вырастает сверхгигант, он начинает действовать по принципу «сила солому ломит». И тогда допускаются ошибки, которые чрезвычайно негативно скажутся в том числе и на самой этой силе. Ведь сегодня в мире к США относятся хуже, чем когда бы то ни было. И вот США на пике своего могущества, сформировав однополюсный мир, оказались ненавидимой державой практически во всем мире.

Запад и так сегодня вызывает зависть, иногда ненависть, воспоминания о несправедливости. Зачем продолжать двигаться в том же направлении, если сегодня уже видно, что нельзя навязать западное владычество миру? Нельзя навязать миру западные порядки! Придется вырабатывать синтетическое мироустройство, в котором другим тоже будет принадлежать какая-то роль. Вызывать дополнительную враждебность к себе – это абсурдно! 

И, наконец, остается последний аргумент. Я убежден, что нужна не только общая евроазиатская система безопасности. Я убежден, что нужна общая евроазиатская экономика. И Украина сегодня – идеальный мост между Китаем и Россией, с одной стороны, и Европой – с другой. В случае же, если Украина станет местом напряженности, придется искать другие пути. 

Таким образом, в долгосрочной перспективе создание враждебности, которая неизбежно последует за включением Украины в НАТО, приведет к долгосрочным политическим, моральным и культурным потерям для Украины. Если же не случится вступления в НАТО, если будет формироваться общая система безопасности, то и политическое сближение между Украиной и Россией возможно, и сотрудничество может в будущем иметь интенсивную форму и послужить мостом между великой азиатской и великой европейской экономиками. И Украина может остаться в самом центре мировых процессов.