Да, именно умереть, поскольку любые угрозы для самого существования Украины никого, похоже, не останавливают в желании затянуть-таки страну в Североатлантический альянс.

Смысл этого, видимо, не до конца ясен самим «правителям». То есть он вроде понятен, но внятно объяснить его народу они не могут. Если проанализировать все аргументы «за» НАТО, то они сводятся к следующему набору тезисов:

НАТО — это Европа. Вступая в блок, мы приближаемся к Евросоюзу.

НАТО — это европейские ценности, это экономические и политические реформы.

НАТО — это безопасность, гарантированная всеми членами альянса.

Все в Европе туда стремятся, поэтому и мы должны оказаться в НАТО.

Что касается торжества НАТО и ЕС, то это старый, замусоленный прием, который не соответствует действительности. То есть ряд стран Восточной Европы параллельно интегрировались в европейские и евроатлантические структуры. Однако существуют и противоположные примеры. Турция, являясь одним из «старых» членов Североатлантического альянса, тем не менее до сих пор не получила четких гарантий членства в Европейском сообществе.

Причины этого, в общем, очевидны. Турция нужна как союзник США, и гарантией этого выступает единая связка стран в рамках военно-политического блока. В свою очередь огромная, густонаселенная и переполненная рабочей силой и чуждая в плане культуры Турция вызывает смешанные чувства у стран — членов ЕС, которые явно не готовы принять в свой «клуб» мусульманское государство.

Подобная логика прослеживается постоянно. НАТО — это клуб «для всех», ЕС — сообщество «для своих». Причем «свои» не обязаны быть членами НАТО. Например, для Австрии нейтральный статус не помешал стать членом Европейского сообщества, поскольку ее «европейский статус» не вызывал ни у кого сомнений. То есть членство в НАТО — не аргумент для ЕС. Даже если они и согласны признавать кого-то «братьями по оружию», это совсем не означает готовность делить с ними блага общего рынка.

Аргументы относительно «реформ» и «европейских ценностей» вообще выглядят смехотворно. Получается, что Украину населяют недоразвитые «туземцы», которые без военной силы «европейцев» неспособны осознать неизбежность проведения реформ?

Нужно понимать, что реформирование экономической, политической, правовой сфер украинского общества — это необходимость, которую мы в любом случае должны реализовать совершенно самостоятельно.

Спрашивается, как нам в этом поможет членство в НАТО? Кто-то будет писать за нас законы, арестовывать коррупционеров или создавать приемлемые условия для бизнеса? А если нет, то все это можно и нужно производить отдельно от блока.

Что касается аргументов безопасности, то в нем тоже не все так просто. Членство в НАТО означает определенные гарантии, однако не совсем понятно, для каких целей они нам нужны? Прежде чем принимать важные решения из сферы обороны, необходимо четко и недвусмысленно определиться с угрозами национальной безопасности, с потенциальными противниками (от кого защищаться) и союзниками (совместно с кем защищаться). В нашем случае не до конца понятно, от кого мы должны защищаться совместно с НАТО? Очевидно, что возле границ Украины нет серьезных геополитических игроков, кроме РФ и Североатлантического альянса. Если мы вступаем в союз с одним, то тем самым противопоставляем себя другому. Последнее неплохо осознают в Российской Федерации, воспринимая членство Украины в НАТО как недружественный шаг. Однако в Украине по-прежнему пытаются делать хорошую мину при плохой игре, продолжая утверждать, что членство в НАТО — выражение какой-то «абстрактной безопасности». Хотя безопасность не существует «вообще». Это вполне конкретная категория, и если мы вступаем в НАТО, то это значит, что Россия — наш потенциальный противник и потенциальная угроза. Следовательно, мы даем понять соседям, что являемся уже не стратегическими партнерами, а потенциальными врагами. Какая на это должна быть реакция? Естественно, адекватная.

И не нужно прятаться за утверждение, что, дескать, Россия тоже сотрудничает с НАТО. Сотрудничество и членство — это совершенно разные категории. В период с 1939 по 1941 гг. СССР и Германия тоже активно сотрудничали, при этом никому и в голову не приходила идея присоединения Москвы к оси Берлин—Рим—Токио.

Как страна с нормальной, продуманной внешней политикой Российская Федерация сотрудничает с тем, с кем это выгодно на данном этапе (в мире невозможно постоянно находиться в состоянии «войны всех против всех»). Совместные учения России и НАТО, России и Китая не означают их вступление в военный альянс.

Наконец, самые смехотворные аргументы касаются того, что «все хотят вступить в НАТО». Во-первых, не все. Ряд стран Европы даже не имеют таких мыслей. НАТО — это не первый класс школы, в который должны попасть все, это и не элитарный джентльменский клуб, в который нужно вступить для престижа. Это вполне конкретная организация со своими целями. Вступление в нее должно определяться не стадным инстинктом, а национальными интересами.

Итак, если взглянуть на проблему НАТО реально, то становится очевиден ее мифологический характер. Огромные деньги тратятся у нас на официальную пропаганду, посвященную тому, «какой хороший альянс», однако не это нужно украинцам. Им необходимо совершенно другое: понимание выгод и недостатков от присоединения к ЕС.

Описанные «преимущества», очевидно, существуют только в голове украинских евроатлантистов. В то же время вступление Украины в НАТО может означать ряд существенных проблем для государства.

Неизбежная эскалация политического напряжения на украинско-российском направлении автоматически отразится на экономических связях. Фактически нас толкают в состояние «холодной войны» с главным экономическим партнером из-за малопонятных в контексте национальных интересов соображений. Гоняясь за натовским «журавлем в небе», мы рискуем не только потерять «синицу в руках», но и основательно разбить себе лоб.
 
Петр ОЛЕЩУК