Нынешний февраль ознаменовался проведением в Национальном университете обороны Украины (правопреемнике Национальной академии обороны Украины) очередного «тижня НАТО». К удивлению слушателей, во время его работы иностранные лекторы зачастую использовали прошлогодние материалы, правда, с изменением фамилий авторов.

Как и в 2009-м (данное мероприятие в последние годы проводится регулярно), издатели на титуле сборника поместили странное уведомление: «Цей документ містить освітній матеріал, призначений для використання співробітниками Оборонного коледжу НАТО та Національної академії оборони України, і не є офіційною позицією Оборонного коледжу НАТО або Організації Північноатлантичного Договору». Таким образом, слушателям военной государственной структуры по данному вопросу была почему-то предложена лишь неофициальная информация.

Мероприятие носило исключительно агитационный характер. Многократно повторяя избитые фразы, иностранные пропагандисты пытались подвести украинских офицеров и гражданских лиц к мысли о «полезности» вступления Украины в данный военный блок и изображали альянс лишь в положительном ракурсе. Так, в материалах опубликованной в сборнике первой пресс-конференции Генерального секретаря НАТО Андерса Фога Расмуссена содержались его высказывания, что альянс является «...союзом демократій, що захищає спільні цінності: свободу, мир і безпеку» (с.78), не раскрывая его сути как в первую очередь военно-политического союза.

Не прозвучало из уст иностранных представителей самокритичных заявлений о двух агрессиях блока или его отдельных стран за последние 11 лет в бывшей Югославии (1999 г.) и в Ираке (с 2003-го по н. вр.). Так, по мнению г-на Мартина Ховарда (Великобритания) (лекция «Стратегічний виклик поточним операціям НАТО»), «...не дивлячись на напругу, країни НАТО трималися разом протягом 78 днів повітряних ударів, коли було здійснено більше 38 000 вильотів — 10 484 з яких були вильотами для нанесення ударів — без жодної втрати зі сторони Альянсу». Интересно, что данная лекция, как и ряд других, публикуется без изменений практически ежегодно (причем, например, в 2008 г. под фамилией другого автора), что вряд ли свидетельствует о серьезной подготовке иностранными коллегами данного мероприятия. При этом действия блока в Югославии были названы «миссией», основное задание которой, как утверждалось, — «побудувати середовище безпеки, у якому усі громадяни, не дивлячись на своє етнічне походження, житимуть в мирі, а за допомогою міжнародної спільноти підвищиться рівень демократії в регіоні» (с.24).

Чтобы понять, каким образом в Югославии осуществлялась вышеуказанная «миссия», достаточно обратиться к публикациям специалистов. Так, во время ракетно-бомбовых ударов по бывшей Югославии (операция, как известно, была незаконной с точки зрения международного права) «...авиация НАТО сбросила и выпустила свыше 23 тыс. бомб и ракет... Общая масса смертоносного металла, что упал на Югославию, составляла около 22 тыс. тонн (о чем умолчал лектор. — Авт.).

В письме Генсека НАТО Джорджа Робертсона, направленном в марте 2000 г. Генеральному секретарю ООН Кофи Анану, руководство блока признало факт применения им зарядов с обедненным ураном в ходе бомбардировок Югославии (около 31 тыс. подобных снарядов). Общая масса урана, использованного в них, составила почти 10 т. Обедненный уран, накапливаясь в легких, печени и почках, влечет возникновение раковых заболеваний, многообразные поражения внутренних органов, а также изменения у следующих поколений на генетическом уровне» (В. Ю. Богданович, Ю. В. Егоров, А. Я. Маначинский. «НАТО и Украина: (кто и зачем тянет Украину в НАТО)» (с. 121—123.).

Кроме того, в ходе «...побудови середовища безпеки, у якому усі громадяни... житимуть в мирі» «... блок НАТО нанес жесточайший удар экономике и инфраструктуре Югославии... Суммарные потери Югославии — приблизительно 126 млрд. длр... Человеческие потери: две тысячи погибших, из которых 610 детей; приблизительно 6 000 раненых, из которых 2 400 детей... Оружие с обедненным ураном позволило США, а также Франции и Великобритании, избавиться от отходов с их атомных станций. Применение этого оружия... превратило несколько стран (Афганистан, Ирак, Югославию) в свалку для ядерных отходов навечно» (Там же.).

И тут же на одном из слайдов на тему «НАТО: відносини з міжнародними організаціями», с которыми выступила представитель отдела по вопросам политики и безопасности штаб-квартиры НATO Алисия Амбос, как ни в чем не бывало была помещена выдержка из Североатлантического договора от 4 апреля 1949 г.: «Сторони цього договору підтверджують свою відданість цілям і принципам Статуту Організації Об'єднаних Націй та своє прагнення жити у мирі з усіма народами й урядами»...

Как и в предыдущие годы, материалам «тижня» были свойственны и другие проявления противоречивости и нелогичности. В частности, на одном из презентационных слайдов утверждалось, что Украина, оказывается, «зацікавлена в... розширенні НАТО» (!). В свою очередь в материалах Клауза Виттмана «На шляху до нової стратегічної Концепції НАТО», помещенных в дополнении к лекции № 6, совершенно логично указывалось на «...небезпеку занадто розширити НАТО та взяти на себе забагато зобов'язань».

В других материалах также можно было встретить откровенные ляпы. Так, в дополнении к лекции № 1 авторами высказывались рекомендации Объединенному командованию силами НАТО в Неаполе «...відслідковувати розгортання подій на півдні Європи, щоб уникнути занадто антиросійського нахилу в діяльності альянсу» (с. 48). Исходя из логики сказанного, определенный «антиросійський нахил» (главное — чтобы не чрезмерный) в деятельности блока все же допускается... А в дополнении к лекции № 7 одним из аргументов присоединения к НАТО 12 марта 1999 г. трех новых членов — Чешской Республики, Венгрии и Польши — был назван «страх перед східною державою — Росією». Надо полагать, подобные высказывания у здравомыслящих людей могут вызвать разве что улыбку.

Особенно странными названные высказывания выглядели на фоне пресс-конференции Генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена, который, в частности, подчеркнул: «...я вважаю для себе надзвичайно важливим переконати російський народ та російських політичних лідерів, що НАТО не є ворогом Росії. НАТО не налаштоване проти Росії...»

На основе материалов лекции д-ра Эндрю Монагана (Великобритания) (которая не первый год переписывается из сборника в сборник) слушатели имели возможность в очередной раз убедиться в том, что членство в Североатлантическом блоке чревато для стран-новичков утратой оборонной самодостаточности и, следовательно, государственной независимости.

В частности, подчеркивалось, что «...бойові можливості більшості нових членів залишаються досить скромними, що змусило їх зосередитися на розвитку так званої «сегментної можливості»... Латвія, наприклад, переважно зосередилась на своїх наявних можливостях щодо проведення робіт з розмінування (як на суші, так і на морі), медичного забезпечення, морських підводних плавців та сил спеціального призначення...»

Иными словами, «подминая» под себя новичков и лишая их части государственного суверенитета, ведущие страны НАТО заботятся лишь о собственной выгоде, не задумываясь о том, что в случае возможного роспуска НАТО страны-новички, имеющие лишь остатки былых вооруженных сил, будут вынуждены воссоздавать утраченный военный потенциал...

А некоторые материалы «тижня» содержали и недостоверную информацию. Так, авторы лекции 9 «Відносини Україна— НАТО», среди которых известный украинский сторонник вступления в альянс Г. Перепелица, говоря о принятии в 2002 г. «Плану дій Україна — НАТО» «...в період напружених відносин між Україною і НАТО», подчеркнули, что эти отношения «...стали такими через передачу Україною систем повітряної оборони Іраку», очевидно, «забыв» о том, что данное обвинение нашей страны, как установили компетентные органы, было необоснованным, а т. н. «кольчужный скандал» оказался обыкновенной провокацией некоторых ведущих стран против Украины.

Правда, материалы «тижня» содержали и объективные сведения. Так, в лекции № 8 «Відносини Росія— НАТО» выступающий д-р Эндрю Монаган упоминал августовские события 2008 г., касающиеся России и Грузии, когда «грузинські військові атакували...» Южную Осетию, опровергая, таким образом, оценочные суждения представителей украинского «оранжевого» лагеря относительно истинного виновника конфликта...

Кстати, выступающие несколько раз непроизвольно опровергли тезис, усиленно навязываемый сторонниками присоединения к НАТО, что альянс якобы является «загальноєвропейською системою безпеки». В частности, в лекции № 7 «Досвід членства в НАТО» (также точной копии прошлогодней и позапрошлогодней) в очередной раз сказано, что «...нові члени НАТО опинились серед більш вольових та активних контрибуторів операцій Альянсу: частково, щоб проявити себе як надійних союзників, частково через розуміння, що вони повинні багато набути і від натівського підходу у питаннях безпеки «один за всіх, усі за одного», і частково, зважаючи на стратегічні розрахунки, які змушують їх триматися політики США».

Итак, отождествляя НАТО и неевропейскую страну США, лекторы невольно опровергли усиленно распространяемую легенду о том, что возможное вступление Украины в Североатлантический блок является составной частью ее европейской интеграции...

В другом случае в дополнении к лекции № 1 с оригинальным заголовком «До 60-річчя Альянсу: все ще у чудовій формі», где шла речь о действиях блока в Афганистане, было сказано, что «НАТО продовжує залишатися для США корисним інструментом» (с. 47), что также звучит не в пользу «аргументов» евроатлантических агитаторов...

Любопытные подходы относительно проамериканского характера НАТО содержатся и во многих публикациях. Так, В. Ю. Богданович, Ю. В. Егоров, А. Я. Маначинский в вышеупомянутом издании подчеркивают, что основу существующей системы безопасности в Европе в настоящее время составляет ОБСЕ, а «...в новых геополитических условиях, когда угроза безопасности и стабильности в Европе не имеет четкого очертания и направления... роспуск НАТО не вызвал бы никакого удивления». По их мнению, «...в усовершенствовании ОБСЕ не заинтересованы США, поскольку это направление приведет к уменьшению их роли в Европе и влияния на обеспечение национальных интересов в этом важном регионе» (с. 106—107).

Интересно, что опасения за будущее НАТО содержались и в других материалах «тижня». Так, на слайде «Успіхи та поразки НАТО» Реда ван Ден Аккера, представителя отдела политического планирования офиса Генерального секретаря НАТО, содержались достаточно актуальные слова Кристофа Бертрама, сказанные еще в 1995 г.: «НАТО... перебуває у стані глибокої, тривалої кризи і навіть може припинити своє існування до кінця цього десятиріччя».

Не следует забывать и о ст. 17 Конституции Украины, которая определяет лишь один субъект обеспечения обороноспособности страны — ВС Украины. Иными словами, стремление отдельных сторонников НАТО присоединиться к военному блоку, который не сегодня-завтра может самораспуститься и к тому же дискредитировал себя противоправными действиями, вряд ли можно назвать обоснованной, ответственной и правовой позицией.

Учитывая тяжелое экономическое положение страны, целесообразно поднять вопрос о реорганизации и сокращении многочисленных госструктур, занимающихся вопросами вступления Украины в НАТО (в то время, как это противоречит Основному Закону и воле народа) и финансирующихся из бюджета. Спрашивается, на каком основании существуют, например, департамент НАТО в МИДе, управление евроатлантической интеграции Генштаба ВС Украины, а также другие структуры?
Хочется верить, что после президентских выборов наша страна наконец избавится от евроатлантической лихорадки, а откровенная информационно-психологическая обработка населения будет прекращена.
Голосование