Красный стрелок Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Меню сайта
Категории
Общие [60]
События. И здесь и там.
Мировая экономика и политика [110]
Классовая борьба [122]
Коммунистическое и рабочее движение [76]
СССР [39]
Коммунистическая публицистика [52]
Кто виноват? Что делать? Мнения, мысли, возможные варианты
Мировой империализм [18]
Лицо капитализма [184]
Религия и церковь [6]
Оппортунизм [16]
Антифашистское сопротивление [10]
Украина в огне [63]
Аналитика [22]
Учеба. Теория [29]
Мировое правительство [31]
Товарищи [2]
История [87]
Мнение. [17]
В мире [21]
Герои Отечества [7]
враги Отечества. [12]
Лирика [10]
Юмор [15]
ДСП [11]
Кинолекторий [19]
Миничат
500
Наш прос
Какой политический строй Вы предпочитаете?
Всего ответов: 198
Наш видеолекторий

 




 


Темы

Социальная философия

Философия и политика

Революция и контрреволюция

Наша история

Вопросы экономики социализма.

Оппортунизм

Религия

Есть обновления

Видеогазета, листовки
Смешной марьяж недокоммуниста с полуфашистом.
Обама: Наступило время нашего лидерства
HAARP- многоцелевое глобальное оружие
ФСБ против Скайп
Ордер на арест Джорджа Буша-младшего
Психотропное и погодное оружие
Кто руководит погодой?
Грипп- оружие и статья дохода
пищевой заговор
Обзор событий в арабских странах А.В. Харламенко.
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Вход на сайт
Главная » Статьи » Коммунистическая публицистика [ Добавить статью ]

В защиту марксизма

В защиту марксизма

Politshturm

Среди "левого" движения, все чаще начинают бродить разнообразные заблуждения, к примеру о том, что Маркс, Ленин и Сталин - устарели, Октябрьская революция не являлась социалистической, и т.п. Наша задача - отстоять марксистско-ленинское учение об освобождении рабочего класса, и последовательно разбить каждый из популяризовавшихся мифов.

1. Маркс на котором "не стоит зацикливаться" и "цивилизованный" подход.

Начать повествование следует с того, что называется в современности "цивилизованным подходом" изучения государства. Что это такое? Данная теория утверждает, будто бы главенствующий фактор в образовании современных государств - культурный фактор. Исходя из данной предпосылки, "ученые", отстаивающие цивилизованный подход, смогли разбить человечество на множество цивилизаций, причем очень замкнутых, которые, по словам этих же ученых, имеют тенденцию к "культурному конфликту", т.е., имеют предпосылки к локальным стычкам. Однако, данный подход не имеет под собой реальной почвы, не имеет достаточных исторических предпосылок для того, чтобы зваться "единственно правильным" подходом. Почему?

Первый прокол "цивилизованных" - это то, что они утверждают, что каждая цивилизация замкнута по своей природе, что каждая из них развивается по совершенно разному пути. Одно это уже должно насторожить читателя, который просто обязан усомниться в правдоподобности излагаемой теории, ведь он живет в таком мире и в таком веке, где рыночная экономика поглотила весь мир, и весь этот мир работает, действует и живет в условиях рыночных сил, исполняя рыночные нормы и законы.

Но ведь и исторический путь каждой "цивилизации" примерно одинаков, что подтвердил Энгельс в своем знаменитом произведении "Происхождение семьи, частной собственности, и государства", где воспользовался трудами Моргана, под общим названием "Древнее общество". Морган доказал, что человечество развивалось по одному историческому сценарию на примерах африканских дикарей, а Энгельс дополнил это своими историческими примерами древних греков, варваров и т.д., а также тем, что именно с изменением производительных сил, эти явления происходили и происходит по сей день. Тем самым, он доказал, что человечество ждет бесклассовое общество - коммунизм. Но это уже совсем другая история...

Ошибка "цивилизованных" состоит в том, что они не учитывают, что мы живем на одной планете. Хотя, климат и повлиял в какой-то степени на историческое развитие той или иной расы, однако человек первобытного коммунизма боролся с природой инструментами, которая ему дала эта самая природа. Поэтому, раз инструменты были примерно одинаковыми, и способы борьбы за выживание с природой - были также примерно одинаковыми - то это составило сущность развития общества в целом. Различие заключается лишь в том, что кто-то развился быстрее, в силу исторических обстоятельств, а кто-то - медленнее.

Несмотря на то, что "цивилизованные" не отрицают социально-экономическую составляющую, однако они оттесняют её, превращая именно культурную составляющую - на первое место. Что это значит? Это значит лишь то, что данный подход затушевывает классовые противоречия, подменяя их "конфликтом цивилизаций"...

Например - официальная пропаганда постоянно твердит про конфликт "Русской цивилизации" с "Гниющим Западом", ловко забалтывая классовые противоречия околонациональной шовинистической риторикой.

Поэтому именно формалистский подход, или попросту - исторический материализм, максимально объективно и четко выстроил историю человечества так, как это было на самом деле, а не в выдумках мелкобуржуазных ученых. Формалистский подход подтверждается не сколько теорией, столько жизнью вокруг нас, историческими фактами, и развитием общества в целом. Если задать вопрос сторонникам «цивилизационного» подхода - в каком месте не стоит зацикливаться на Марксе, на Марксе, который нашел действительно единственный верный подход к изучению истории, построенный на самой передовой философии человечества - диалектический материализм? Вот тут наши "спорщики" и замолкнут - потому что формальный подход состоит не из субъективного мнения отдельного ученого, а из объективных, прежде всего экономических факторов, с последующими надстройками - культурной, политической и т.п.

2. Октябрь - не по Марксу, и Ленин - "неевроцентричен"

Еще один распространенный опус гласит о том, что Октябрьская социалистическая революция была вовсе не социалистической. Обосновывается это тем, что в дореволюционной России абсолютным большинством было крестьянство. Исходя из этого, некоторые наши гении утверждают, что Ленин был "неевроцентричным", а истинно "славянофильским" революционером, незаметно пропихивая свою, мелкобуржуазную теорию.

Чтобы разбить этот миф, прежде всего приведем цитату, непосредственно, самого В.И.Ленина по поводу роли рабочих в революции:

"Пролетариат должен провести до конца демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии" (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 9, с. 81)

Ленин осознавал то, что большинством населения в то время в России было крестьянство. Но как мы могли бы увидеть, он отводил именно рабочим руководящую роль в борьбе за ниспровержение царизма. Поэтому эта революция и была именно социалистической, поэтому-то, революция и была революцией рабочего класса, а не мелкобуржуазных элементов.

Что касается "Ленина-славянофила", тут стоит напомнить о том, что Ленин был марксистом, а потому - интернационалистом. Оппортунисты II Интернационала и их последователи в России пытались замкнуть национальный вопрос в узкие внутригосударственные рамки европейских капиталистических стран, совершенно игнорировали положение народов в колониях, не предпринимали никаких мер для ликвидации национального гнета. Разоблачая прислужников империалистической буржуазии, стремившейся использовать национально-освободительное движение угнетенных народов в своих классовых интересах, Ленин превратил национальный вопрос из частного и внутригосударственного в общий и международный, в вопрос об освобождении угнетенных народов колоний и зависимых стран от ига империализма.

Ленинизм высоко поднял знамя пролетарского интернационализма. Коммунистическая идеология равноправия и дружбы народов сыграла важную роль в борьбе за свержение буржуазно-помещичьего строя в нашей стране, за установление и укрепление диктатуры пролетариата, явилась идейной основой несокрушимого многонационального социалистического государства. В подтверждение этому скажем, что Ленин очень высоко ценил по этому поводу, работу И.В.Сталина "Марксизм и национальный вопрос", где Иосиф Виссарионович буквально по частям разобрал понятие - нация, и определил интернациональный характер будущего, социалистического строя.

«Тот не марксист, тот даже не демократ,— указывал Ленин,— кто не признает и не отстаивает равноправия наций и языков, не борется со всяким национальным гнетом или неравноправием» (В. И. Ленин. Соч. т. 20, стр. 12.)

3. Вопрос о социализме в одной стране

Одним из самых нашумевших вопросов в "левом" стане является вопрос о "построении социализма в одной стране". Обвиняя в реакционности Сталина, и даже Ленина, левачки пытаются оправдать своих, якобы действительно ортодоксальных и "правильных" революционеров. Но дело заключается в том, что эти самые истинные последователи революции забывают о таком понятии, как экономика, ударяясь во туманные мечты о "мировой революции" здесь и сейчас, «не отходя от кассы». Ленин поддерживал идею о том, что революция должна совершаться в одной отдельной, или нескольких странах, чтобы позже, эта революция смогла перетечь и в другие. Больше же камней летит в огород Сталина, который, якобы стал «отрицать интернациональный характер революции», и также якобы высказал мысль о том, что социализм может существовать лишь в одной стране:

"Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма – организация социалистического производства – остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны, - об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран" (И. Сталин "Вопросы ленинизма”, Партиздат ЦК ВКП(б), 1935, стр.132).

Поэтому, тут уже в ход вступило банальное вранье. Другое дело, что эти слова можно дополнить несколькими факторами, первым из которых является укрепление хозяйства и обороноспособности социалистической страны. Можно ли рваться в мировую революцию, о которой мечтают "левачки", если их государство еще уязвимо до той степени, что его можно бы легко порушить, как экономически, так и военным способом? Поэтому, социализм в России креп и рос, не вступая особенно в конфликты, до поры, до времени. Остается тут отметить еще и то, что СССР помогал той же Испании в 30-ых годах, поддерживал германских коммунистов, а также коммунистов китайских. Помогал как мог, ибо нужно было решать внутренние проблемы.

4.Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин - устарели

Подобные слова звучали из уст множества мелкобуржуазных "левых". Однако, несмотря на то, что Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин уже давно умерли, их идеи до сих пор актуальны, если достаточным образом в них вникнуть. Почему? Прежде всего, потому, что капитализм до сих пор является строем-гегемоном в мире. Поэтому, открытые Марксом и Лениным, законы развития капитализма никак не могли устареть. Дело скорее в другом - в том, что капиталист имеет под рукой более совершенные инструменты для угнетения лиц, целых стран, да и всей планеты в целом:

«Маркс обогатил философский материализм приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений – диалектика, т.е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи. Маркс распространил философский материализм, его познание природы на познание человеческого общества. Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса. Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий, - из крепостничества, например, вырастает капитализм». Стало абсолютно ясно, что «общественное познание человека (т.е. различные взгляды и учения философские, религиозные, политические и т.п.) отражают экономический строй общества. Политические учреждения являются надстройкой над экономическим основанием». В.И.Ленин "Три источника и три составные части марксизма.

Товарищ Ленин сказал за нас все, что нужно было знать об "актуальности" марксизма...

Напрашивается лишь один вопрос - почему же классики марксизма не актуальны, если они смогли переработать не только опыт своего исторического настоящего, причем, максимально объективно интерпретируя его, но и прошлого, а также будущего? В наше время, марксизм-ленинизм не просто актуален - он сверхактуален.

5.Марксизм и нация.

Что касается марксизма и национального вопроса, то никто из классиков не отрицал нации. Говорилось о другом - что с развитием социалистических производительных сил, нации и расы постепенно смешаются. Но как таковую нацию - никто не отрицал. Это подтверждается наличием такого понятия в марксизме, как интернационализм, или классовая солидарность трудящихся, межнациональная дружба угнетенных рабочих.

Ф. Энгельс писал: «А пролетарии во всех странах имеют одни и те же интересы, одного и того же врага, им предстоит одна и та же борьба; пролетарии в массе уже в силу своей природы свободны от национальных предрассудков, и все их духовное развитие и движение по существу гуманистично и антинационалистично» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 590).

Классики понимали значение борьбы классов общества, "бытие определяет сознание" - а значит и экономика есть тот фундамент, от которого произрастают все новые культурные слои. Нация - есть буржуазное существо, и оно появилось из недр феодального общества, в котором наций никаких толком не существовало. Поэтому, нация - явление преходящее и уходящее, но не рывком, как утверждают наши левачки, и скидывают свои мыслишки на совесть Маркса и пр-их, а постепенно, шаг за шагом.

6. Военный коммунизм

Тут уж демагогия превзошла все рамки - наши "левые" утверждают, что на протяжение нескольких десятков лет (!!), причем под руководством Сталина был именно военный коммунизм. Это утверждение заведомо бредово, и рассчитано скорее на тех, кто вообще не интересуется историей своей страны. Все бы хорошо, да вот только забывают блюстители революции о том, что военный коммунизм держался лишь несколько лет - с 1918-ого по 1921-й год, когда шла Гражданская Война за свободу страны от гнета капиталистов. Это были вынужденные меры.

В 1921-ом, Ленин выступает с докладом, где обосновывает необходимость перехода к НЭПу - совершенно другой, преобразованной на мирный лад экономике, которая дала возможность восстановить силы стране, нарастить производственные силы, необходимые для перехода к строительству социализма:

"Задача перехода к новой экономической политике в том и состоит, что после опыта непосредственного социалистического строительства в условиях, неслыханно трудных, в условиях гражданской войны, в условиях, когда нам буржуазия навязывала формы ожесточенной борьбы, — перед нами весной 1921 года стало ясное положение: не не­посредственное социалистическое строительство, а отступление в целом ряде областей экономики к государственному капитализму, не штурмовая атака, а очень тяжелая, трудная и неприятная задача длительной осады, связанной с целым рядом отступлений. Вот что необходимо для того, чтобы подойти к решению экономического вопроса, т. е. обеспечения экономического перехода к основам социализма. " ПСС, 5-е изд., т. 44, с. 205.

Вскоре, когда НЭП пришел в ненадобность, и страна начала переходить на социалистические рельсы, началась внутрипартийная борьба, где отдельные элементы защищали то некую "сверхиндустриализацию", которая как раз-таки и заключалась в том, чтобы вернуться в "военный коммунизм", только в условиях более высоких производительных сил. Это был план для создания некой "мировой революции". Была еще часть "оппозиционеров", которые считали, что НЭП - это и есть социалистическая экономика, и что дальше двигаться, в общем-то, и не нужно. Сталин и большинство партии, считали совсем по-другому:

"Превратить нашу страну из аграрной в индустриальную, способную производить своими собственными силами необходимое оборудование, - вот в чем суть, основа нашей генеральной линии. Мы должны поставить дело так, чтобы помыслы и стремления хозяйственников были направлены в эту именно сторону, в сторону превращения нашей страны из страны, ввозящей оборудование, в страну, производящую это оборудование. Ибо в этом основная гарантия хозяйственной самостоятельности нашей страны. Ибо в этом гарантия того, что наша страна не будет превращена в придаток капиталистических стран." И.В. Сталин ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.355.)

Итог мы можем подвести следующий - многочисленные критиканы, обрушившиеся на марксизм "мечом правды", на деле разбивают его о железно-бетонные исторические факты, положения, исторические личности. Это происходит лишь потому, что критики попросту не образованы, или имеют значительные проблемы в изучении марксизма. Лишь тщательное его изучение, однако, раскрывает глаза тем, кто еще сидел в розовых очках, и не видел обнаженный мир доселе, таким каков он есть.

  



Источник: http://politshturm.livejournal.com/22394.html#cutid1
Категория: Коммунистическая публицистика | Добавил: le-tireur (07.11.2015) | Автор: Politshturm E
Просмотров: 171 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:

Поиск
Наши товарищи
 

 

  

 

Классики МЛ
***
***

***
***

КИМ- видео


АКТУАЛЬНО

Ответственность за соблюдение авторских прав на присылаемые авторами материалы, подбор и правильность цитат, фактических данных и других сведений несут авторы публикаций

  ремонт квартиры своими руками