Критика некоторых современных оппортунистических представлений о государстве

ДОКЛАД ОТДЕЛА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЦК КПГ НА 11-й ЕЖЕГОДНОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ научно-практической КОНФЕРЕНЦИИ

«В.И. ЛЕНИН, ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ»

От Админа сайта «КС»: На текущий момент Коммунистическая партия Греции является одной из самых лидирующих политических сил мирового марксистского движения. Кроме того, что эта партия десятилетия активно работала в условиях подполья, актив Партии постоянно ведет исследования философии марксизма, политэкономии, истории, проводит глубокий анализ ошибок и достижений прошлого, разрабатывает тактику и стратегию грядущих классовых битв.

Здесь говорится о задачах КПГ и рабочего движения Греции, но это все прямо относится ко всем народам, которые просто хотят выжить!

Часть 1. Часть 2.

Важность и актуальность ленинской работы о государстве

100 лет назад, всего за несколько месяцев до Великой Октябрьской социалистической революции, в особо трудных и сложных политических условиях В.И.Ленин написал фундаментальную работу «Государство и революция», которая, естественно, впервые была опубликована после Октябрьской революции, в 1918 году.

В этой работе Ленин выявляет сущность и анализирует классовую природу государства: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы»[1].

В своей работе Ленин обосновывает необходимость и своевременность социалистической революции и рабочего государства.

Он опирался на учение K. Маркса и Ф. Энгельса о государстве, нашедшее отражение во многих произведениях, таких как «Манифест Коммунистической партии», «18 брюмера Луи Бонапарта», «Гражданская война во Франции», «Критика Готской программы», письмо Энгельса к Бебелю от 18-28 марта 1875 года, введение Энгельса к третьему изданию работы Маркса «Гражданская война во Франции» и т.д, о диктатуре пролетариата. Результатом изучения и обобщения опыта и уроков революции явился вывод Маркса и Энгельса о том, что рабочий класс может завоевать политическую власть и установить диктатуру пролетариата только путем социалистической революции, в ходе которой он разрушает буржуазную государственную машину и создает новый государственный аппарат.

Так, следует отметить, что Маркс в своей работе «Критика Готской программы» писал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».[2]

Ленин показал принципиальную важность этого вопроса для тех, кто осознает существование и определяющую роль классовой борьбы в развитии общества, отмечая, что «… особенного внимания заслуживает чрезвычайно глубокое замечание Маркса, что разрушение бюрократически-военной государственной машины является «предварительным условием всякой действительной народной революции»[3], и подчеркивая, что «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата»[4].

Кроме того, Ленин стремится описать черты коммунистической общественно-политической формации, ключевые аспекты социалистического государства, а также подвергает жесткой критике как правые оппортунистические, так и анархистские взгляды по вопросу о государстве.

Безусловно, эта работа Ленина, как и весь его титанический литературный труд, не может рассматриваться в отрыве от других произведений, таких как, например, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», и всегда в диалектической связи с историческими процессами. Однако в любом случае ленинский подход к государству является огромным вкладом в дело международного коммунистического движения и должен быть использован должным образом для борьбы с социал-демократическими и оппортунистическими представлениями о государстве, которые проникали и продолжают проникать в международное коммунистическое движение. Так, цель нашего доклада - не демонстрация ленинских тезисов или сопоставление метких цитат Ленина, а ответ на современные оппортунистические представления посредством марксистско-ленинской теории государства. Тем более что сегодня многие из тех проблем, с которыми боролся Ленин в свою эпоху, появляются вновь в старых и новых формах.

Нейтральное внеклассовое видение государства

Основным инструментом дальнейшего ослабления коммунистических черт коммунистических и рабочих партий в настоящее время являются силы европейского оппортунизма. Речь идет о силах, являющихся носителями буржуазной идеологии внутри рабочего движения. В Европе они создали свой собственный идейно-политический и организационный центр под названием «Партия европейских левых» (ПЕЛ), в который входят некоторые компартии, как например, компартии Франции и Испании, на которые в прошлом глубокое влияние оказали идеи еврокоммунизма. Из Греции в него входит партия СИРИЗА, которая имеет в своих рядах силы, отколовшиеся от КПГ в 1968 году под влиянием еврокоммунизма, а в 1991 году - под влиянием «нового мышления» Горбачева, и слившиеся впоследствии с силами социал-демократической партии ПАСОК.

Эти силы утверждают, что: «Государство - это не крепость, а сеть, связь и стратегическое поле политической борьбы. Оно не меняется за один день, а, напротив, его значительное преобразование предполагает постоянную и непрерывную борьбу, участие народа, постоянную демократизацию»[5].

Как видно из вышесказанного, для этих политических сил буржуазное государство по самой своей природе не является органом господства буржуазного класса, а совокупностью институтов, поддающихся трансформации в пользу народа. В основе этого представления лежит убеждение, что характер институтов буржуазного государства, буржуазное государство в целом, может быть сформировано «правильно», достаточно лишь, чтобы «левые правительства» имели перевес.

Речь идет об очевидно дезориентирующем представлении, так как на практике отрывает государство от его экономической основы, от доминирующих экономических отношений. Создает у трудящихся иллюзии о том, что роль буржуазного государства и его институтов (например, парламент, правительство, армия, полиция) зависит от того, какая политическая сила («левая» или «правая») господствует в них.

Такого рода опасные представления культивируются сегодня в ряде стран Латинской Америки так называемым «прогрессивизмом», различными «прогрессивными» и «левыми» правительствами, которые после своей победы на выборах стремятся сеять иллюзии о том, что система может быть изменена путем буржуазных выборов и подобных референдумов.

Однако в действительности не существует никакой предполагаемой «нейтральности» буржуазного государства и его институтов. Государство, как доказал марксизм–ленинизм, имеет четкое классовое содержание, которое не может с помощью избирательных процессов и буржуазных правительственных решений быть использовано в интересах рабочего класса и социальных изменений.

Относительно концепции «глубокого государства».

Приход к власти в Греции правительства СИРИЗА воодушевил многие оппортунистические силы во всем мире. Причем создание правительственной коалиции вместе с националистической партией АНЭЛ было истолковано некоторыми[6] как попытка «контролировать» «глубокое государство» Греции путем этой коалиционной политики. Аналогичным образом - как «умные» действия - были прокомментированы заявления А. Ципраса, который еще до выборов смело заявлял, что Греция «принадлежит Западу» и вопрос о выходе  страны из НАТО[7][7] не стоит.

Но какие цели преследует это «расчленение» буржуазного государства? Очевидно, что в государственном аппарате буржуазного государства имеются структуры с различными функциями и задачами, однако это не говорит в пользу деления государства на «жесткое» и более «мягкое». Так, например, муниципалитеты, муниципальные службы являются неотъемлемой частью буржуазного управления,  и на местное управление также возлагается реализация реакционных, антинародных законов, принимаемых всякий раз буржуазным правительством и парламентским большинством. Коммунисты в нашей стране участвуют в местном управлении, стремятся набрать большинство голосов в муниципалитетах, и сегодня им удалось это сделать в пяти муниципалитетах страны, в том числе в третьем по величине городе страны, в Патрах, однако они не сеют среди трудящихся иллюзии о характере этой части буржуазного государства. Они стремятся в качестве оппозиции или администрации муниципалитетов использовать это место для развития классовой борьбы, а не для «оздоровления» капитализма, о котором говорит СИРИЗА и другие оппортунистические силы.

Эти оппортунистические силы устраивает «сегментирование» буржуазного государства. Прежде всего потому, что оно может завуалировать тот факт, что весь государственный аппарат, независимо от отдельного функционирования частей, находится на службе у буржуазии. Во-вторых, потому, что таким образом они сеют иллюзии среди трудящихся о том, что постепенно, начиная с «периферии» буржуазного государства и продвигаясь к «центру», в «глубь» государства, можно «оздоровить», преобразовать его в государство, служащее интересам народа.

Оппортунистические силы культивируют аналогичные утопические представления даже и о межгосударственных капиталистических объединениях, таких как империалистический ЕС. Так, они утверждают, что путем проведения референдумов или с приходом к власти левых, социал-демократических правительств якобы будет создана «демократическая структура континента», «уважающая демократические, суверенные права народов»[8]. На деле эти утверждения намеренно не затрагивают классовый характер данного межгосударственного объединения, являющийся следствием классового характера буржуазных государств, составляющих его, и которое с самого начала своего существования в качестве «Европейского объединения угля и стали» (создано в 1952 году) предназначалось для обслуживания интересов капитала.

Расширение демократии в буржуазном государстве как «шаг» к социализму

Ленин вел жесткое противоборство с теми, кто, подобно Бернштейну, утверждал, что возможно реформирование капитализма и поэтапное реформистское преобразование общества.

Позже в Европе большое распространение получили взгляды сторонников еврокоммунизма, которые, по существу, утверждали, что коммунисты, вступая на парламентский путь, расширяя демократию, могут преобразовать буржуазное государство на пользу народа.

КПГ, которая боролась и по сей день борется с этими представлениями, считает, что большой ущерб международному коммунистическому движению также нанесли аналогичные оценки, сделанные КПСС, которые преобладали в международном коммунистическом движении в основном после 20-го съезда КПСС и говорили о «парламентском переходе»[9]. Таким образом, можно считать, что проблематичными являются взгляды, которые развивались на этой основе, поддерживающие обход основных принципов социалистической революции и социалистического строительства, например, о «многообразии форм перехода или о так называемом "некапиталистическом пути развития« и т.п.

КПГ сделала выводы и отвергла концепцию о «стадиях к социализму», которая мучила и до сих пор мучает международное коммунистическое движение, так как, с одной стороны, посредством «стадий» и каждый раз во имя «актуальных» задач в рамках системы (например, восстановление буржуазной демократии в случае диктатуры) сводится на нет роль компартии как силы для свержения капитализма, а, с другой, культивируются иллюзии по поводу «парламентского пути перехода» к социализму.

КПГ изучает историю, извлекает ценные уроки из героической борьбы коммунистов предыдущих десятилетий. В недавнем заявлении ЦК КПГ относительно установления в Греции 50 лет назад военной диктатуры, в частности, отмечается: «КПГ и рабочее, народное движение борются за то, чтобы действовать по мере возможности в лучших условиях, которые облегчают их борьбу и в целом расширяют поле деятельности против капитала и власти. Борются за права и свободы, чтобы устранять преграды на пути своей деятельности, чтобы обуздать насколько это возможно государственные репрессии»[10]. Однако наша партия, изучая историю, приходит к выводу, что: «Опыт диктатуры показывает беспочвенность мнения, господствовавшего в Международном коммунистическом движении и в КПГ, о том, что путь борьбы за развитую буржуазную демократию является подходящим полем для концентрации сил и приближения революционного процесса, что борьба за демократию диалектически связана с борьбой за социализм. Это мнение помешало показать военную хунту как форму диктатуры капитала, помешало ориентировать борьбу народа в целом против противника, диктатуры буржуазии и ее империалистических союзов, таких как НАТО»[11].

Сегодня подобные ошибочные представления культивируются в рядах коммунистического движения. Это представления либо о «стадиях» на пути к социализму, либо о «вхождении» коммунистов во власть, в обоих случаях преследуется цель «расширять» демократию в качестве первого шага на пути к социализму.

На практике такие взгляды способствуют откладыванию борьбы за свержение капиталистической эксплуатации на отдаленное будущее, дезориентируют и ограничивают рабочее движение рамками борьбы за улучшение условий продажи рабочей силы, отменяя ориентацию борьбы за радикализацию рабочего движения, его реорганизацию, концентрацию социальных сил, которые заинтересованы в столкновении с монополиями и могут бороться за свержение капитализма и построение нового социалистического - коммунистического общества.