Как же надоели буржуйские
хулители и хвалители социализма!

Борис Тросницкий

Со времен Хрущева взяла старт тенденция шельмования идей коммунизма, и конца этому процессу не видно. Естественно, буржуазные идеологи не прекратят свои нападки, напротив, мы наблюдаем только постоянное усиление этого явления. Что поделать, это тоже форма классовой борьбы

Хрущев начал с того, что «осудил» сталинские «массовые репрессии» и значительные потери в Великой Отечественной как «необоснованные». Что немалая часть этих необоснованных потерь и на его совести (достаточно вспомнить Харьковскую наступательную операцию), он умолчал. Умолчал и о своей лепте в необоснованных репрессиях 37-го, когда на подписанном им расстрельном списке Сталин написал: «уймись, дурак». Но главное, он умолчал о том, что процент «репрессированных» (обвинительных приговоров) во время «массовых» репрессий в СССР был на уровне французских и британских того времени, а в Британии и Франции не было отголосков гражданских войн.

Но на внутреннем информационном фронте Хрущев только дал импульс клевете, а дальше она стала разрастаться, как снежный ком, и сегодня приобрела этакую многогранность, что ли…

В наши дни получил развитие довольно широкий спектр направлений антикоммунистической пропаганды - от старых тезисов «отнять и поделить» и обвинений в том, что большевики разрушили Россию (это те большевики, которые за 20 лет не только восстановили разбитую царем и Временным правительством аграрную Россию, но и создали мощнейшую промышленность!), и что коммунисты взяли власть, чтобы разворовать страну (здесь становится интересно, а что, собственно, до сих пор разворовывают демократы с либералами после реставрации капитализма?) - и до попыток адаптировать под нужды капитала многие факты из жизни СССР - как Победу в Великой Отечественной войне (военную, идеологическую и экономическую победу социализма над капитализмом) записывают на свой, чисто национальный счет.

Недавно даже Путин вбросил тезис о том, что в развале СССР в 90-х виновен В.И. Ленин.

Почитайте «Путин об СССР: коммунисты держали страну колючей проволокой, и как только эта колючая проволока была убрана – распалась и страна».

И главное не в желании оправдать свои провалы, главное - в другом.

В РФ у власти стоит не Путин, власть в руках класса, а не отдельной личности.

Так было всегда, так есть и так будет - и не надо рассказывать сказки о всемогущих императорах и диктаторах.

У власти класс капитала, а Путин-личность - только приказчик этого класса. Приказчик и блюститель интересов капитала.

И совершенно не имеет значения, что он сам, возможно, один из самых богатых людей России. Он - приказчик!

Равно, как и не имеет значения его советское прошлое. Он еще и перерожденец, предатель.

Но на пассаж Путина уже отлично ответил Айнур Курманов в статье «Ленин, как «разрушитель» Советского Союза и Путин, как его «собиратель»», да и мы еще его вспомним вскользь чуть ниже.

Я уже говорил, что буржуазная пропаганда продолжает обвинять большевиков в развале России, например в статье «Большевики или коммунисты. Кто принёс больше зла России?»

В самом поднятом вопросе заложена ложь. Большевики и есть коммунисты, и разделять их нельзя. Но необходимо отделить от коммунистов примазывающихся к идее и символике – таких, как зюганогвцы с симоненковцами.

В этой статье Автор то ли… заблуждается, то ли лжет, как нашкодивший пятиклассник. Судите сами, что ни фраза, то чуть ли не анекдот:

«…Коммунизм это идеалистическая идеология». Но идеология коммунизма абсолютно материалистическая. По определению.

«…Что в них нет места собственному мнению» - чушь, коммунистическая идеология рассчитана на понимание, а не на покорное верование. Только понимать - значит знать, а вот учиться некоторые писаки не хотят…

«Изначально было понимание того, что коммунизм является недостижимой целью…» вот кто сказал это Автору, он сам? Или те «идеологи» капитализма, которых корчит от одной мысли о коммунизме? Когда-то было невозможно без монархов, так что?

«В основе коммунистической идеологии — трансформированное учение немецкого философа и экономиста Карла Маркса о прибавочной стоимости…». Нет, в основе принцип социального равенства. А то, на что указывает Автор - только доказательство социального неравенства при капитализме.

«Ленин… оскорблён тем, что тот (К. Маркс!) столь негативно обозначил прогноз на революцию в России…». Ленин не был патриотом царской России, он был интернационалистом. Это раз. Два - он был философом и политиком, а не обидчивой гимназисткой. Автор снова… что-то перепутал.

Рассуждая о роли Троцкого, Ленина, Зиновьева, Каменева, Свердлова и Дзержинского, автор говорит: «Именно на этих «товарищах» лежат…», зря он валит в кучу с революционерами-коммунистами и примазавшихся к революции, впрочем, это тенденция характерна для всех буржуазных критиков коммунизма, а деятельность Троцкого, Зиновьева и Каменева оценена большевиками по заслугам.

Не выдерживает критики и такая глупость, как «…в результате большевистской гражданской войны в России…». Большевики уже взяли власть. Взяли мирно и бескровно. Взяли именно потому, что требовали установить мир. Большевикам война совсем не нужна была, нужно было мирное и планомерное восстановление разбитой в войне экономики России. Гражданскую развязали не большевики, а их идеологические оппоненты, это даже не все буржуазные идеологи решаются отрицать. Снова ложь!

«…Люди стали бояться государства и власти…» хм, лично я прожил 30 лет при той власти, мои родители еще больше. Почему-то ни у меня таковой страх не возникал, ни у них, а отец за год до призывного возраста попросился на фронт. Так кто же боялся, не явные ли враги? Так лично мне они неинтересны.

И «итог, к которому пришло это общество в 1991 году…» был только рецидивом, не более того. После столь любимых буржуазными пропагандистами «репрессий» (а назовите мне хоть одно не репрессивное государство!), осталось еще достаточно сволочей для того, чтобы откатить постепенно от коммунистического пути. И первый среди них - Хрущев. Но не страшно, капитализм-то тоже не сразу…

И Путин тоже лжет: ему, перерожденцу, выкормленному Советской властью и предавшему ее ради собственной наживы, просто нет другого пути, как лгать. Как, например, и перебежчику Резуну - в выводах. Путин обвиняет Ленина в том, что Ленин допустил деление СССР по национальным республикам, что якобы и привело к развитию национализмов разного толка. Но Ленин закладывал государство классовое, интернациональное и не планировал развитие местечковых национализмов, которые, кстати, так на руку тому же Путину.

И как главное, заключительное обвинение: «Кто осуществил октябрьский переворот 1917 года и расстрелял Царскую семью? Большевики. Кто отдавал им приказы и гипнотизировал пламенными речами? Коммунисты». Да, большевики. Именно большевики, взяв власть, остановили торговлю Россией и ее гражданами, которую вели сперва Николай Второй с высочайшей семейкой, а после Львов и Керенский. Керенскому удалось сбежать, а дезертир и предатель интересов русского народа Николай Романов наказание понес …

Точно также и нынешние удельные князьки и «владельцы» республик бывшего Советского Союза усиленно торгуют и ресурсами, и населением. Что ж, кто-то из них тоже сумеет сбежать…

Не менее «клинический случай», когда буржуазные идеологи сравнивают патриотизм советский с национальным. В статье «чем патриотизм коммунистический отличается от патриотизма нормального?» Автор что-то пытается возразить КПРФ, выступившей со статьей «Проверка антисоветизмом» …

КПРФ - отдельная тема. Взывать к патриотизму в обществе эксплуатации может кто угодно, только не коммунисты, но… это же КПРФ!

Автор статьи настаивает на необходимости «…адекватного понимания антисоветизма, такого понимания, которое стало бы платформой для объединения самых разных патриотических сил - как левых, так и правых». Но не может быть единой идеологии у коммунистов с капиталистами: они антагонистичны в любом случае. Как не может быть и общенациональной платформы: коммунисты - интернационалисты, и платформа их может быть только классовой. Но это у коммунистов, а речь-то о КПРФ…

Далее Автор ставит в один ряд с большевиками Троцкого и Хрущева как русофобов… Но ни Троцкий, ни троцкист Хрущев большевиками не являлись, впрочем, как и КПРФ не является партией коммунистической. А большевики просто не могли быть русофобами. Физически. Во-первых, подавляющая часть большевиков - русские, а во-вторых, и это главное, большевики - интернационалисты, здесь Автор явно рассчитывает на неграмотного читателя…

И самое главное: по вопросу заголовка: патриотизм - понятие классовое. В СССР это был патриотизм на службе правящего массового рабочего класса, а ваш «нормальный» - на службе меньшинства - правящей буржуазии. Так что есть «нормальный» для буржуазного общества патриотизм? Правильно, это готовность низов защищать интересы толстосумов. Защищать собственность крупных капиталистов, которые у низов эту собственность и выкрали разными способами. Патриотизм в этом обществе - лохотрон, говоря языком наиболее ярких представителей нынешних «элит» в период их становления. Так что не стоит валить весь и всякий патриотизм в одну кучу, неграмотно это, примитивно.

Даже в такой, вроде бы, объективной статье, как «Как Сталин доллар победил» имеет место явная подмена понятий. Словом, буржуазная трактовка экономической победы Советского Союза.

В статье Автор говорит о «советской глобализации» и пытается перенести ее на РФ.

Глобализация сама по себе предполагает создание империи. У СССР как государства социалистического имперских замашек не было, и быть не могло.

Любая империя строится на эксплуатации народов и ресурсов подвластных стран, в СССР не было планов порабощать другие страны и народы. Не было и эксплуатации человека человеком в основе государственной политики.

Далее, перевод рубля на золотое обеспечение в основном был вызван необходимостью освобождения его от внешней зависимости.

Сам автор начинает статью словами: «Советская денежная система выдержала испытание войной». Здесь ключевое слово «советская», значит, социалистическая; капиталистической РФ не под силу провести такую же реформу, как в СССР при Сталине, и перенос ее на РФ ничего народу не принесет. Хоть автор и говорит, что «Россия получит мощный инструмент для развития национальной экономики и развития благосостояния народа», но использовать этот инструмент так же, как тогда в СССР, не сможет. Из всего народа в выигрыше останутся только пара процентов населения - владельцы мощных средств производства, представители финансового капитала. Остальные категории не выиграют ничего. Напротив, проиграют, потому что такая «русская глобализация» еще сильнее укрепит позиции российского капитализма и даст возможность ужесточить эксплуатацию масс еще сильнее. И даст возможность крупному капиталу еще интенсивнее поглощать мелкий.

Развитие же национальной экономики слишком сильно зависит от сиюминутных шкурных интересов капиталистов, которые, как показала практика, особым патриотизмом не страдают. Для них Родина - кошелек.

Хорошим примером могут служить сами США, которым такая «глобализация» удалась, но их, Штатов, экономика всецело зависит от прихотей владельцев ФРС (дюжина частных банков), зиждется на финансовом шарлатанстве в мировом масштабе и уже начинает трещать при первой же попытке сопротивления, которую Штатам не удалось подавить сразу.

Но еще опаснее тенденция адаптации идей коммунизма под интересы буржуазии: здесь идеологи работают не так топорно.

А эта тенденция тоже стала набирать обороты. В сети и в печати постоянно появляются статьи, которые требуют подробного анализа и критики. Статьи лживые и вредные.

Например, как подкрашенные в красные оттенки опусы типа «Невозможность реставрации социализма», где Автор с удовольствием и чуть ли не ностальгией перечисляет все положительные черты социализма, вскользь отмечает неизбежность досадных просчетов, которые, впрочем, не должны были иметь фатального значения, критикует капитализм и… обстоятельно объясняет, почему нельзя восстановить тот социализм. Словом, да, было прекрасно или почти прекрасно, но уже кануло в Лету и возврата нет - по крайней мере, в обозримом будущем. Следует расслабиться и получать удовольствие… от того, что уже есть.

В общем-то, согласен с Автором, социализм вернуть не получится. Его уже утратили. Социализм придется завоевывать снова. А что остается, кто нам виноват, что мы сами его потеряли?

Теперь все с самого начала, а как вы думали?

Но именно завоевывать! И развивать с учетом имевших место просчетов. А возвращать уже было нечего, с подачи Н.С. Хрущева саму идею социализма так извратили, что к той «модели» просто нельзя возвращаться!

Чувствую, что не раскрыл заявленную тему. Слишком она объемна для одной заметки. Надеюсь закончить в продолжении.