Данный миф используется, для того что бы указать на жестокость режима
Примеры использования:
«Неумолимый и надежный как ледоруб принцип 'нет человека - нет проблемы' не позволил Троцкому дописать книгу до конца»1)
Временами стараются придать «цитируемому» достоверность, указывая что якобы высказывание было известно еще в 1950-х годах «В 50-х годах передавалась из уст в ус-та якобы одна из его афористичных фраз: «Есть человек - естьпроблема, нет человека - нет проблемы.»»2)
Временами используют в политической полемике, пытаясь показать «сродство» сталенизма и критикуемого автором режима. «Александр Григорьевич Сталин: 'Нет человека - нет проблемы'…» 3)

Действительность:
Сталин подобного не говорил. Данное высказывание придумал писатель А. Рыбаков и приписал его Сталину в своей книге «Дети Арбата».
«В одной из своих статей, которая ему особенно понравилась я воспроизвел известный афоризм Сталина: «Есть человек - есть проблема. Нет человека - нет проблемы!». Анатолий Наумович впился: где говорил это Сталин? В каком своем произведении? Или в записке? Или в какой речи?
Я задумался. Ответил так: Зная немного психологию Сталина, предполагаю и даже уверен, что таких вот в точности слов он никогда публично не говорил. И не писал. Он же был великий актер в политике и не позволил бы себе раскрыть свою сущность. Такую откровенность он мог бы позволить себе только в очень узком кругу своих «соратников», а, вернее, холуев. Где я это читал? Да как-то расплывчато. Висит в воздухе. Много где. В мемуарах… В публицистике. Эта фраза стала своего рода штампом для обозначения той эпохи.
- Значит, не помните точно, где?
- Точно - нет.
- Так вот именно, - вскричал Анатолий Наумович с юношеской живостью, - я ее сам придумал ! Впервые в «Детях Арбата» эту фразу Сталин как раз и произносит. Я сочинил - и вложил в уста Сталину! Я же написал этот роман за 20 лет до его публикации в 1987 году. И оттуда она пошла гулять, и никто уже не помнит, откуда она взялась. Я, я автор этого афоризма. И вот - никто не помнит и не знает…
В последних словах прозвучала нескрываемая горечь.»4)

Ссылки:
1) Аудиокнига Троцкий Л. "Сталин. Том 1. Коба"  
2) Пределы и перехлесты Хрущевских проектов  
3) Александр Григорьевич Сталин: 'Нет человека - нет проблемы'...  
4) Валерий Лебедев "Если бы Горбачев был решительней"
 Сылка на заметку

* * *
Смерть человека – трагедия, смерть миллионов – статистика

Сталин произнес фразу: «Смерть человека – трагедия, смерть миллионов – статистика». 
Примеры использования
«ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ВИНА исчезает как ПРИНЦИП. «Смерть человека – трагедия, смерть миллионов – статистика» (Сталин)»1) 
Действительность
Сталин таких слов не произносил. Данная фраза является слегка перефразированной цитатой из романа Ремарка «Черный обелиск»: «Но, видно, всегда так бывает: смерть одного человека — это смерть, а смерть двух миллионов — только статистика».2) 
1) Леонид Радзиховский: Реабилитация Сталина/ Эхо Москвы 21.12.2009 09:25  
2) Эрих Мария Ремарк "Черный обелиск"

Миф используется совместно с другими для «доказательства» отвратитель 

Примеры использования: 
«После Победы Сталин назвал цифру семь миллионов. Это была, конечно, откровенная ложь, говорят историки, призванная скрыть реальные потери и их причину.»1) 

Действительность: 
В первые, публично, цифру потерь Сталин озвучил 14 марта 1946 года в интервью газете Правда:2) 
«В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек.» 
Как можно видеть, здесь не уточняется какие именно потери (общие или военные) имеются в виду. 
В связи с этой неясностью, стоит задуматься о том, а что знал Сталин о потерях, какими цифрами располагал. Ответ на этот вопрос дает Волкогонов «Из справки, которую подготовили для Сталина в январе 1946 года военные и Вознесенский, выходило, что о наших потерях можно говорить лишь приблизительно. Эта кровавая статистика, особенно в начале войны, велась крайне плохо. Вознесенский сообщил при личном докладе: более или менее точно потери можно будет оценить лишь через несколько месяцев, но по имеющимся наметкам, всего погибло более 15 миллионов человек. Сталин промолчал: по донесению Генштаба, убитых, умерших от ран и пропавших без вести на поле боя — 7,5 миллиона человек.»3) 
Итак, на момент интервью, которое состоялось двумя месяцами позже, Сталин имел крайне приблизительную информацию о общих потерях. «Более…» А на сколько более?… Да и не мог иметь, подобное могли показать только данные переписи населения, которой еще не было. 
Однако он имел более-менее конкретную информацию о военных потерях. Причем для первой, прикидочной оценки Генштаб назвал цифру на удивление не расходящиюся с современной оценкой от 7.7 до 9.9 миллиона4) 
Вот эту-то цифру, за неимением другой, он и назвал. Вполне вероятно, что фраза со столь двойственным пониманием была так построена сознательно. Манипуляция восприятием читателя. Но все-таки прямой лжи там нет. 
1) Великая Отечественная или советско-германская?  
2) Интервью И.В. Сталина газете "Правда" о речи Черчилля в Фултоне (14 марта 1946 года)  
3) Волкогонов Д.А. Сталин. Политический портрет. — М.: Новости, 1992  
4) подробнее см. статью В. Литвиненко "Были ли потери Красной армии в Великой отечественной войне чрезмерными?"  

 Сылка на заметку

Разведчики приславшие точную информацию о начале войны быле репрессированы «за провокации».
Миф используется совместно с мифов о том, что разведка обеспечила точную информацию о дате начала войны, но Сталин этому не поверил.
Примеры использования:
«Берия расправлялся с теми разведчиками, которые присылали правдивую информацию»1)
«уничтожение лучших разведчиков «за провокации»»2) 

Действительность:
Предоставим слово очень информированному в данном вопросе Судоплатову:
«Вопреки тому, что пишут генерал Ивашутин и другие авторы мемуаров, я не помню гневных пометок Берии на докладных записках агента «Ястреб»: «Это британская дезинформация. Найти, кто является автором этой провокации, и наказать». Я вообще не помню никакого агента с кодовой кличкой «Ястреб». Кроме того, в разведке и службе безопасности не было традиции писать на докладных пространные замечания.
Столь же невероятна и приписываемая Берии резолюция отозвать и наказать нашего посла в Берлине Деканозова, бывшего начальника разведки НКВД, за то, что он бомбардировал его «дезинформацией». Те же люди заявляют, что Берия писал Сталину 21 июня, предлагая отозвать Деканозова, но это вообще было вне его компетенции, поскольку Деканозов перешел на работу в наркомат иностранных дел и докладывал непосредственно Молотову». 3)
Таким образом, рассказы о наказании разведчиков «за провокации» не подтверждаются. Вся эта история была взята из книги Владимирова «Трагедия Кассандры» и введена в оборот через публикацию в «Аргументах и Фактах» как подлинного исторического документа. Далее ее несколько раз повторили в историко-популярных книгах. И с тех пор она кочует из книги в книгу без критического рассмотрения.
Часто, упоминая о отношении руководства СССР того времени, упоминают резолюцию Сталина на одном из донесений В.Меркулова, приводя ее как свидетельство не желания Сталина прислушаться к разведке. Но вот как описывает ситуацию М.И. Мельтюхов:
«Особенно нагляден в этом отношении «Календарь сообщений «Корсиканца» и «Старшины» о подготовке Германии к войне с СССР за период с 6 сентября 1940 г. по 16 июня 1941 г.»
Сообщая 20 марта 1941 г. о подготовке к войне с СССР, «Старшина» отметил, что «имеется лишь 50% шансов за то, что это выступление произойдет, все это вообще может оказаться блефом». 14 апреля 1941 г., по их данным, перед началом войны, которая может начаться после поражения Югославии и Греции, следует ожидать германского ультиматума. 24 апреля они сообщили, что акция против СССР уступила место удару на Ближнем Востоке, а 30 апреля, что окончательно решено начать войну с СССР. 1 мая поступила информация о готовящемся германском ультиматуме с целью прояснить отношения с СССР до решительных операций на Ближнем Востоке, а 14 мая последовало сообщение, что нападение на СССР отложено. 11 мая они передали, что предъявлению ультиматума будет предшествовать «война нервов» для деморализации СССР. 9 июня источники вновь сообщили об ожидаемом германском ультиматуме и о том, что решение о нападении на СССР отложено до середины июня, 11 июня поступило сообщение, что решение принято, а 16 июня — что все готово к нападению. Последовательность донесений позволяет понять раздражение Сталина, отразившееся в его очень грубой резолюции на имя наркома госбезопасности на последнем из них: «Т-щу Меркулову. Можете послать ваш «источник» из штаба герм. авиации к еб-ной матери. Это не «источник», а дезинформатор». Конечно, теперь-то мы знаем, что их сообщения от 11 и 16 июня содержали наиболее важную информацию о нападении на СССР, но это противоречило их же недавним донесениям, что, естественно, затрудняло оценку ситуации в июне 1941 г.»4)
Все что я могу добавить к этому сказанному, это только то, что в резолюции5) слово дезинформатор подчеркнуто и ни каких последствий, ни для Меркулова, ни для «Старшины» (Харро Шульце-Бойзен) не имели. «Старшина» работал дальше до своего разоблачения и казни в 1942г.

— Раковский Андрей Валерьевич 2008/06/24 08:46  
1) Владимир Карпов. Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира  
2) Минкин Александр: Чья победа?  
3) Судоплатов П. А. «Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы», М. «Современник» 1997
4) Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 (Документы, факты, суждения). — М.: Вече, 2000  
5) «1941 год» в 2-х книгах. Под общ. редакцией А.Н. Яковлева. РОСПЭН М.1998, том 2, документ 570

Используется в двух целях: чтобы показать, что Сталин безоговорочно верил Гитлеру, и нападение Германии стало для него шокирующей неожиданностью; и для того, чтобы выставить Сталина трусливым, малодушным человеком, неспособным к руководству страной. 
Примеры использования: «Берия рассказал следующее: когда началась война, у Сталина собрались члены Политбюро. Сталин морально был совершенно подавлен и сделал такое заявление: "Началась война, она развивается катастрофически. Ленин оставил нам пролетарское Советское государство, а мы его про…” Буквально так и выразился. "Я, – говорит, – отказываюсь от руководства”, – и ушел. Ушел, сел в машину и уехал на ближнюю дачу».1) 

Действительность: 
Вот что пишет в своих мемуарах Георгий Константинович Жуков, который, в отличие от Хрущёва, непосредственно общался со Сталиным в первые часы войны: 
«Говорят, что в первую неделю войны И. В. Сталин якобы так растерялся, что не мог даже выступить по радио с речью и поручил своё выступление В. М. Молотову. Это суждение не соответствует действительности. Конечно, в первые часы И. В. Сталин был растерян. Но вскоре он вошёл в норму и работал с большой энергией, правда, проявляя излишнюю нервозность, нередко выводившую нас из рабочего состояния».2) 
А вот датированная 22 июня 1941 года запись из дневника генерального секретаря Исполкома Коминтерна Георгия Димитрова: 
« — В кабинете Сталина находятся Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков… 
— Удивительное спокойствие, твёрдость, уверенность у Сталина и у всех других. 
— Редактируется правительственное заявление, которое Молотов должен сделать по радио. 
— Даются распоряжения для армии и флота. 
— Мероприятия по мобилизации и военное положение. 
— Подготовлено подземное место для работы ЦК ВКП(б) и Штаба».3) 
Наконец, вот что рассказал Л. М. Каганович в беседе с писателем Ф. И. Чуевым: 
«Спрашиваю о 22 июня 1941 г.: «Был ли Сталин растерян? Говорят, никого не принимал?» — «Ложь! Мы-то у него были… Нас принимал. Ночью мы собрались у Сталина, когда Молотов принимал Шуленбурга. Сталин каждому из нас дал задание — мне по транспорту, Микояну — по снабжению».4) 
Однако сегодня в нашем распоряжении есть и более надёжные источники, чем личные воспоминания. Дело в том, что дежурные в приёмной Сталина в Кремле вели специальные тетради, в которых фиксировали фамилии посетителей и время их пребывания в сталинском кабинете. В последние годы эти записи неоднократно публиковались.5) 
Итак, кто и в какое время посетил Сталина в эти тревожные дни?

21-го июня 1941 г.  Вход  -   Выход 
1. т. Молотов 18.27- 23.00 
2. т. Ворошилов 19.05- 23.00 
3. т. Берия 19.05- 23.00 
4. т. Вознесенский 19.05- 20.15 
5. т. Маленков 19.05- 22.20 
6. т. Кузнецов 19.05- 20.15 
7. т. Тимошенко 19.05- 20.15 
8. т. Сафонов 19.05- 20.15 
9. т. Тимошенко 20.50- 22.20 
10. т. Жуков 20.50- 22.20 
11. т. Будённый 20.50- 22.00 
12. т. Мехлис 21.55- 22.20 
13. т. Берия 22.40- 23.00 
Последние вышли 23.00 

22 июня 1941 г. Вход- Выход 
1. т. Молотов 5.45- 12.05 
2. т. Берия 5.45 -9.20 
3. т. Тимошенко в 5.45- 8.30 
4. т. Мехлис 5.45- 8.30 
5. т. Жуков 5.45- 8.30 
6. т. Маленков 7.30- 9.20 
7. т. Микоян 7.55- 9.30 
8. т. Каганович 8.00- 9.35 
9. т. Ворошилов 8.00- 10.15 
10. т. Вышинский 7.30- 10.40 
11. т. Кузнецов 8.15- 8.30 
12. т. Димитров 8.40- 10.40 
13. т. Мануильский 8.40- 10.40 
14. т. Кузнецов 9.40- 10.20 
15. т. Микоян 9.50- 10.30 
16. т. Молотов 12.25- 16.45 
17. т. Ворошилов 11.40- 12.05 
18. т. Берия 11.30- 12.00 
19. т. Маленков 11.30- 12.00 
20. т. Ворошилов 12.30- 16.45 
21. т. Микоян 12.30- 14.30 
22. т. Вышинский 13.05- 15.25 
23. т. Шапошников 13.15- 16.00 
24. т. Тимошенко 14.00- 16.00 
25. т. Жуков 14.00- 16.00 
26. т. Ватутин 14.00- 16.00 
27. т. Кузнецов 15.20- 15.45 
28. т. Кулик 15.30- 16.00 
29. т. Берия 16.25- 16.40 
Последние вышли в 16.45 

23 июня 1941 г. Вход- Выход 
1. т. Молотов 3.20- 6.25 
2. т. Ворошилов 3.25- 6.25 
3. т. Берия 3.25- 6.25 
4. т. Тимошенко 3.30- 6.10 
5. т. Ватутин 3.30- 6.10 
6. т. Кузнецов 3.45- 5.25 
7. т. Каганович 4.30- 5.20 
8. т. Жигарев 4.35- 6.10 
Последние вышли в 6.25 

1. т. Молотов 18.45- 1.25 
2. т. Жигарев 18.25- 20.45 
3. т. Тимошенко 18.50- 20.45 
4. т. Меркулов 19.10- 19.25 
5. т. Ворошилов 20.0- 1.25 
6. т. Вознесенский 20.50- 1.25 
7. т. Мехлис 20.55- 22.40 
8. т. Каганович 23.15- 1.10 
9. т. Ватутин 23.55- 0.55 
10. т. Тимошенко 23.55- 0.55 
11. т. Кузнецов 23.55- 0.50 
12. т. Берия 0.00- 1.25 
13. т. Власик 0.50- 0.55 
Последние вышли 1 ч. 25 мин. 

24 июня 1941 г. Вход- Выход 
1. т. Малышев 16.20- 17.00 
2. т. Вознесенский 16.20- 17.05 
3. т. Кузнецов 16.20- 17.05 
4. т. Кизаков 16.20- 17.05 
5. т. Зальцман 16.20- 17.05 
6. т. Попов 16.20- 17.05 
7. т. Кузнецов 16.45- 17.00 
8. т. Берия 16.50- 20.25 
9. т. Молотов 17.05- 21.30 
10. т. Ворошилов 17.30- 21.10 
11. т. Тимошенко 17.30- 20.55 
12. т. Ватутин 17.30- 20.55 
13. т. Шахурин 20.00- 21.15 
14. т. Петров 20.00- 21.15 
15. т. Жигарев 20.00- 21.15 
16. т. Голиков 20.00- 21.20 
17. т. Щербаков 18.45- 20.55 
18. т. Каганович 19.00- 20.35 
19. т. Супрун 20.15- 20.35 
20. т. Жданов 20.55- 21.30 
Последние вышли 21.30 м. 

Выясняется, что вместо того, чтобы прятаться на даче, Сталин в первые же часы войны прибывает в Кремль, где принимает десятки посетителей — членов Политбюро, партийных и государственных деятелей, высших военачальников. И в последующие дни Сталин продолжает ежедневно приезжать работать в свой кремлёвский кабинет. 

Ссылки: 
Пыхалов И. "Великая оболганная война"  
1) Хрущёв Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания). Кн.1. М., 1999. С.300–301
2) Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Изд. 13-е, исправленное и дополненное по рукописям автора. В 2 т. Т.1. М., 2002. С.265–266. 
3) The Diary of Georgi Dimitrov 1933–1949. New Haven; London, 2003. P.166–167.
4) Чуев Ф.И. Так говорил Каганович. Исповедь сталинского апостола. М., 1992. С.88. 
5) Известия ЦК КПСС. 1990, №6. С.216-220.

 * * *
Признание - царица доказательств

Эта фраза иногда приписывается А.Я. Вышинскому (ген. прокурору СССР 1935–1939), иногда же ему приписывают то, что он якобы подвёл теоретическую базу под этот тезис. Как правило, используется в качестве «косвенного доказательства» того, что в сталинском СССР большая часть «политических» дел строилась на признаниях, выбиваемых из подсудимых, или для сравнения критикуемого режима со сталинским. 
Примеры использования
 «Для тех, кому фамилия Вышинский ничего не говорит, стоит напомнить, что этот главный режиссер страшных политических процессов 30-х годов успешно внедрял в теорию и практику постулат: признание - царица доказательств».1) «'Признание – царица доказательств'. Это крылатое выражение Андрея Вышинского, самого кровавого прокурора сталинских времен, прекрасно выучили израильские судьи, и вовсю применяют сей нехитрый принцип».2) 

Действительность
В действительности эта фраза бытовала ещё в Древнем Риме. Царица доказательств (лат. - Regina probationum) - так в римском праве называли признание вины самим подсудимым, которое делает излишними все иные доказательства, улики и дальнейшие следственные действия.3) 
Сам же Вышинский, как следует из его труда «Теория судебных доказательств в советском праве»4), придерживался противоположного мнения (дана выдержка из текста, приведённая в Википедии): 
 «Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum). 
…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом. 
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них». 

Ссылки:
1) Инна РУДЕНКО "Мальчик свободен. А мы?", 14.02.2007   
2) Андрей Харазов "'Царица доказательств'. О судебных ошибках в Израиле"  
3) Вадим Серов "Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений"  
4) Теория судебных доказательств в советском праве / Вышинский А.Я. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. - 220 c.

 * * *
Не читал, но осуждаю

Утверждается, что в СССР в отношении писателя Пастернака была произнесена фраза: «Книгу писателя не читал, но осуждаю». Приводится как пример уровня критики Пастернака в Союзе Писателей. 
Примеры использования
 «Не читал, но осуждаю! — по разным сведениям, часть фразы, прозвучавшей в 1958 году на заседании правления Союза писателей СССР при рассмотрении дела Бориса Пастернака, которого обвиняли в публикации за границей «антисоветского» романа «Доктор Живаго».1) 

Действительность
Точной цитаты «Не читал, но осуждаю» нигде не зафиксировано. 
Наиболее близким по форме и условиям мифа, являются слова А. В. Софронова на общемосковском собрания писателей 31 октября 1958 г: 
 «Нам иногда кажется, что за пределами Москвы, за пределами Советского Союза мало интересуются подробностями нашей литературы. Оказывается, это не так. Даже там, в этом небольшом чилийском городе Вальпараисо, писатель Дельмаг был очень подробно информирован о некоторых событиях нашей литературы. Так, он сказал мне: «Странно вы себя ведете с Борисом Пастернаком, он ваш враг». Я книгу не читал тогда и сейчас не читал. Я говорю: «Знаете, это очень странный человек, заблуждающийся, с ложной философией, у нас его считают несколько юродивым». Он говорит: «Бросьте, какой он юродивый! Он совсем не юродивый. Он всю свою политическую программу — программу отрицания Октябрьской революции — изложил очень ясно, очень подробно и очень зловредно для вас, потому что эта книжка (а она распространялась до получения Нобелевской премии уже в течение полутора лет главным образом на английском и даже на русском языке) приносит здесь вред и является знаменем антисоветской пропаганды».»2) 
Софронов приводит отклики на книгу Пастернака других лиц, но сам не пытается анализировать ее содержание, признавая, что не читал ее. Писателя извиняет то обстоятельство, что «Доктор Живаго» - весьма большой и трудночитаемый текст. 
Также ещё одним источником мифа может быть письмо читателя Филиппа Васильцева, напечатанное в «Литературной газете» 1 ноября 1958 г. 
 «ЛЯГУШКА В БОЛОТЕ 
Что за оказия? Газеты пишут про какого-то Пастернака. Будто бы есть такой писатель. Ничего я о нем до сих пор не знал, никогда его книг не читал. А я люблю нашу литературу - и классическую, и советскую. Люблю Александра Фадеева, люблю Николая Островского. Их произведения делают нас сильными… Много у нас хороших писателей. Это наши друзья и учителя. А кто такой Пастернак! Читателям его произведений видно, что Октябрьская революция ему не по душе. Так это же не писатель, а белогвардеец. Мы-то, советские люди, твердо знаем, что после Октябрьской революции воспрянул род людской… Допустим, лягушка недовольна и еще квакает. А мне, строителю, слушать ее некогда. Мы делом заняты. Нет, я не читал Пастернака. Но знаю: в литературе без лягушек лучше. 
Филипп Васильцев, старший машинист экскаватора»3) 
Эмоциональное письмо Васильцева, разумеется, не является эталоном литературной критики по уровню аргументации, каковым редко отличаются «читательские письма» в газеты, но и не является ярким примером критики в адрес Б. Л. Пастернака. 
Смысл обоих цитат: «Я книг(у) Пастернака не читал, но действия/политические взгляды Пастернака осуждаю». 
1) http://ru.wikipedia.org/wiki/Не_читал,_но_осуждаю 
2) Стенограмма общемосковского собрания писателей. 31 октября 1958 г.  
3) Ливанов в своих воспоминаниях приводит фразу, которой нет в приведенном варианте заметки: «А какая там буря в луже у Пастернака? Как у лягушки в болоте. Бывает, такое болотце вместе с лягушкой мой ковш зачерпнет да выкинет».

 * * *
Взять город к празднику

Используется для того что бы «доказать» тезис о безжалостности и неграмотности советского военного руководства. 
Примеры использования: 
 «сколь катастрофичны для нас были действия семинариста-генералиссимуса:… тупая самоубийственная тактика, неизменная во все годы войны: «взять город к празднику» - тактика, положившая в землю наших солдат из расчета семь к одному (а бывало и 20:1, и не в 1941-м, а в 1944-м)»1) 

Действительность: 
Единственный, известный мне, реальный факт, за который могут зацепиться сторонники этой теории - это история взятия Киева 6 ноября 1943 г., точнее, вырванная с мясом цитата из мемуаров Москаленко 2). «… политорганы, партийные и комсомольские организации соединений и частей провели большую и содержательную работу по мобилизации всего личного состава на выполнение поставленной нам исключительно ответственной задачи. Особое значение ей придавало то, что она совпала с подготовкой к празднованию 26-летия Великой Октябрьской социалистической революции. «Освободим Киев к 26-й годовщине Великого Октября» — этот лозунг стал основой всей политической работы в войсках армии». Обращаем особое внимание на оброненное «совпало». Иначе говоря, коли уж совпало, то для политработы постарались использовать. А вот к военному планированию это отношения не имеет.
Если внимательно посмотреть ту же книгу Москаленко и вчитаться в процитированные там директивы ставки ВГК, то обнаруживаем, что о дате завершения операции там сказано в общих чертах: «не позже 5-6.11 овладеть городом Киев». Более конкретно указаны даты начала: «6. Наступление правого крыла начать 1—2.11.43 г., с тем, чтобы 3-я гвардейская танковая армия начала действовать 3 — 4.11.43 г. Левому крылу начать наступление не позже 2.11.43 г.» и ничего в дальнейшем изложении событий не говорит о том, что подгоняли дату освобождения Киева под праздник.
Более того, Киев намечалось освободить на месяц ранее - уже в первой декаде октября ударом с запада. Фактически дважды (с 12 по 15 и с 21 по 23 октября) войска 1-го Украинского фронта предпринимали наступление с целью освободить Киев. Но два наступления с Букринского плацдарма в октябре к успеху не привели.
При обсуждении тезиса «взять город к празднику» далее, как правило, следуют сентенции о напрасно загубленных солдатских жизнях. Потери при проведении Киевской стратегической наступательной операции составили 30569 чел. Из них безвозвратные: 6491, санитарные: 24078. Общая численность войск 1-го Украинского фронта к началу операции - 671000. Операция проводилась с 3 по 13 ноября 1943 г., войска наступали на фронте 320-500 км, продвинулись на глубину 150 км.

— Раковский Андрей Валерьевич 
1) Минкин Александр: Чья победа? /Московский комсомолей 22.06.2004  
2) Москаленко К.С. На Юго-Западном направлении. 1943-1945 гг. Воспоминания командарма. Книга II. — М.: Наука, 1973 г.  
Сылка на заметку

11 ноября 1938 г. НКВД и Гестапо заключили секретное соглашение о сотрудничестве и взаимопомощи. Миф применяется для обоснования тождественности политических систем в СССР и гитлеровской Германии. 
Примеры использования: 
Сталин приказал разведке найти выходы на гитлеровское командование и от его, Сталина, имени внести предложение о перемирии и даже больше (далеко идущие планы) – о коренном повороте в войне. Для осуществления этих тайных переговоров были реальные возможности: еще в 1938 году заключено соглашение о сотрудничестве между НКВД и гестапо. Существует подлинный документ, подтверждающий это.1) 

Действительность: 
Так называемое «Генеральное соглашение» является примитивно сработанной фальсификацией. Изготовлено оно в 1990-х годах, авторы достоверно неизвестны. По наиболее распространенной версии автором является некий Герман Назаров, чья книга «Мифы советской эпохи» наполнена такого рода подлогами. 
Фальшивка демонстрирует тотальную некомпетентность авторов в истории Германии. Уже в преамбуле они начинают путаться в названии немецкого ведомства. В заглавии «соглашения» имеется «Главное управление безопасности Национал-Социалистической рабочей партии Германии (ГЕСТАПО)». А теперь смотрим преамбулу: 
Главное управление безопасности Национал-Социалистической рабочей партии Германии, в лице начальника четвертого управления (ГЕСТАПО) Генриха МЮЛЛЕРА, на основании доверенности № 1 448/12-1, от 3 ноября 1938 г., выданной шефом Главного управления безопасности Рейхсфюрером СС Рейнхардом Гейдрихом, далее по тексту ГЕСТАПО. 
Авторы именуют аббревиатурой ГЕСТАПО то всё «Главное управление», то лишь его четвертое управление. Но это мелочи. Гестапо никогда не было «Главным управлением безопасности Национал-социалистической рабочей партии Германии». Гестапо - это «Гехайме Штаатс Полицай», Тайная государственная полиция. Т.е. государственная структура, а не партийная. 
Структуры под названием «Главное управление безопасности НСДАП» вообще не существовало. Было Главное управление имперской безопасности - РСХА (нем. Reichssicherheitshauptamt, RSHA). Ладно, допустим имеет место ошибка переводчика. Но РСХА было организовано лишь 27 сентября 1939 г., десять месяцев спустя после даты «соглашения». Только тогда гестапо вошло в РСХА в качестве IV управления и лишь с этого момента его возглавил Генрих Мюллер. Соответственно, только в 1939 г. Рейнхард Гейдрих стал начальником РСХА (и должность его называлась «Шеф полиции безопасности и СД», а никак не шеф Главного управления), ну а рейхсфюрером СС он не был вообще никогда (им с 1929 по 1945 гг. бессменно был Гиммлер). 
В продолжение темы званий отметим, что Мюллер стал бригаденфюрером СС только в 1940 г., а в 1938 году он имел чин штандартенфюрера. 
Ну и наконец обратим внимание на визу «Верно: руководитель секретариата НКВД СССР Мамулов С.С.». Мамулов Степан Соломонович попал в Секретариат НКВД 3 января 1939 на должность первого заместителя начальника. Стал его начальником (а не «руководителем») 16 августа 1939 г., а в момент «подписания документа» он заведовал сельскохозяйственным отделом ЦК КП(б) Грузии. 
1) Карпов В.В. «Генералиссимус», книга 2-я, глава «Контрнаступление (Зондаж о передышке)»  
Сылка на заметку
_______________________________________

Конечно, в Соединенных Штатах Америки, в Англии, так же как и во Франции, имеются агрессивные силы, жаждущие новой войны. Им нужна война для получения сверхприбылей, для ограбления других стран. Это - миллиардеры и миллионеры, рассматривающие войну как доходную статью, дающую колоссальные прибыли. 

Они, эти агрессивные силы, держат в своих руках реакционные правительства и направляют их. Но они вместе с тем боятся своих народов, которые не хотят новой войны и стоят за сохранение мира. Поэтому они стараются использовать реакционные правительства для того, чтобы опутать ложью свои народы, обмануть их и изобразить новую войну как оборонную, а мирную политику миролюбивых стран - как агрессивную. Они стараются обмануть свои народы для того, чтобы навязать им свои агрессивные планы и вовлечь их в новую войну. Сталин И. В. Правда. 17 февраля 1951 года

 

PS: Сталин об этом говорил 60 лет назад, а Вы до сих пор не понимаете его слов...