В начале страницы помещена заметка «От редакции», а в конце страницы – «Интервью с председателем Оргкомитета РПУ(м-л) тов. Бондарчуком А.В.». Поскольку редакции газеты «Рабочий класс» как таковой не существует (об этом было заявлено на XIII-м съезде ВСР), а есть только редактор (тов. Бондарчук) и заместитель (тов. Буткалюк), и, следовательно, материалы готовили одни и те же товарищи, то обе заметки мы будем рассматривать как единое целое.

Обращает на себя внимание фраза, «РПУ(м-л), создаваемой по решению съезда ВСР…». В ВСР изначально нарушался и продолжает нарушаться принцип демократического централизма, согласно которому обсуждение принципиальных вопросов начинается снизу, с первичных ячеек. А если таковых нет на предприятиях или в городах, то хотя бы с областных организаций ВСР. Поскольку до съезда ВСР вопрос о создании партии в областных организациях предварительно не обсуждался, то съезд ВСР не имел права принимать решение о создании партии, т.к. членами ВСР являются представители КПУ. СПУ, ПСПУ, КПУ(о), КПРС и др. партий, мнения которых не спросили.

Газета называет председателя ВСР Бондарчука А.В. «принципиальным и неподкупным». Возможно, что это так и есть. Но такая характеристика была бы вполне уместна, если бы об этом писала какая-то посторонняя газета. А если редакция в составе двух человек хвалит своего редактора (то есть сами себя), то это «не есть здраво». Разве нам мало того, что портрет П.Н. Симоненко из номера в номер украшает первую страницу газеты «Коммунист»? Портрет незабвенного Л.И. Брежнева и то появлялся гораздо реже.

Газета сообщает о том неприятном факте, что «внутри ВСР уже более года действует организованная оппозиция». Характеристика этой оппозиции (кстати, в одном случае слово «оппозиция» пишется в кавычках, то есть, с иронией, в другом случае – без кавычек) изобилует эпитетами: «предательство», «постыдный пример», «преступные цели», «провокации», «верх подлости», «профессиональные провокаторы», «тёмные силы реакции и их платные агенты» «преступные цели», «союзнички-провокаторы» и другими. Каждый такой эпитет желательно было бы подкрепить конкретными фактами. Но таковых не приводится.

На наш взгляд, никакой оппозиции нет. Её существование – есть плод фантазии, плод некоторого воображения редакции газеты и не более того. Есть различные точки зрения по вопросу о том, какой быть будущей партии. До XIII-го съезда дискуссии не было. На самом съезде она не была завершена. Поспешно принятое решение вызвало продолжение разговоров в низовых организациях. Эти разговоры руководство ВСР называет оппозицией.

По мнению газеты, «ядро «оппозиции» составляют три действующих депутата областных советов Ю. Хохлов, П. Тищенко, А. Символоков. Вокруг этой группировки собралась самая разношёрстная публика: анархисты, карьеристы, троцкисты, антикоммунисты, профессиональные провокаторы и просто случайные люди. Но вот незадача. В № 29 «Рабочего класса», в «Извещении об образовании Организационного комитета…», председателем которого является опять же тов. Бондарчук А.В., сказано: 

«ВСР за 15 лет своего существования прошел и необходимую закалку – в горячих схватках с буржуазией, и глубокую очистку – в борьбе за освобождение от оппортунистических пут КПУ. Пройдя через прямую схватку с оппортунизмом и выстояв в ней, ВСР фактически уже есть законченная коммунистическая организация, если хотите партия. ВСР очистился от всего отсталого, нестойкого, соглашательского, приспособленческого и сплотился на основе подлинного марксизма, а не его оппортунистических извращений. Сегодня ВСР – это организация единомышленников-коммунистов, а не собрание разношерстной публики «левой» ориентации, пытающейся склеить свои разбегающиеся в разные стороны программы и теории».

Один и тот же человек пишет, что ВСР уже законченная коммунистическая организация, очистился от всего отсталого, организация единомышленников-коммунистов. И вдруг, через три недели говорится, что в этой организации единомышленников уже более года существует организованная оппозиция. Причём, ни где-то на задворках, а в четырёх крупнейших областях Украины, где сосредоточена почти вся промышленность, а, следовательно, почти весь рабочий класс страны. И возглавляют эту вымышленную оппозицию далеко не случайные люди, а бывший первый заместитель председателя ВСР, нынешние члены исполкома и члены Совета ВСР.

Несмотря на разное «политическое нутро», всех оппозиционеров, по утверждению газеты, объединяет единая цель: «не допустить создания на Украине марксистско-ленинский партии рабочего класса». Что касается различных карьеристов, анархистов и троцкистов, то о них я не могу сказать ничего определённого, поскольку таковых ещё не встречал. Что же касается автора этих строк, то я действительно являюсь сторонником собирания сил и противником создания в Украине очередной карликовой партии, что будет только способствовать дальнейшему дроблению рабочего движения и увековечивать кружковщину. Время – лучший судия, и оно, время, уже в скором будущем покажет, каковой станет будущая РПУ(м-л).

«…Для своей борьбы против ВСР создали так называемый Региональный координационный совет». Уже в который раз говорится об этом самом Региональном координационном совете, но читатели до сих пор не ведают, что сие такое есть. (Именно так и поступает ЦК КПУ, когда критикует ВСР, но абсолютно не говорит читателям «Коммуниста», что это за организация). А что стоило бы опубликовать положение об РКС, из которого следует, что последний никакой борьбы против ВСР не ведёт, а, наоборот, действует в рамках устава ВСР. И стремится восполнить те пробелы в работе, которые появляются в связи с тем, что республиканское руководство несколько устранилось от работы среди масс, перенеся центр тяжести на создание партии. Мимоходом заметим, что тов. А.А. Символоков абсолютно не имеет никакого отношения к РКС, не был ни на одной встрече и о существовании РКС впервые услышал на заседании республиканского совета 24 июля 2010 г. Что же касается того, что Б.Г. Ефремов назван «главным координатором Регионального координационного совета», то до такой высокой должности ещё нужно дорасти, а у вашего покорного слуги слишком малый стаж: в ВСР я состою всего лишь с марта текущего года.

В интервью сказано, что «вопрос организационного сплочения рабочего класса посредством создания своей партии, на платформе революционного марксизма-ленинизма…». Читатель в недоумении: из каких документов вытекает подобная платформа? В проектах Программы и Устава ничего не сказано о курсе на социалистическую революцию, о диктатуре пролетариата и т.п. А ведь это краеугольные камни марксизма. Именно отказ КПСС в конце 50-х начале 60-х годов прошлого века от этих основополагающих положений марксизма привёл, в конечном счёте, к краху СССР и реставрации капитализма. Но оппортунисты из КПСС хотя бы прикрывались заявлениями о том, что диктатура пролетариата якобы выполнила свою историческую миссию и переросла в общенародное государство. А нынешние создатели партии даже не произносят вслух подобных слов. И поди потом докажи, что, оказывается, они всё это (положение о социалистической революции и диктатуре пролетариата) имеют в виду, только умалчивают об этом. И всё это только в угоду прохождения регистрации.

«Если мы решили регистрировать партию, – говорит тов. Бондарчук, – то формулировки Устава должны соответствовать определённым требованиям. «Коварному» Ефремову БГ приписаны некие фразы о терроре и т.п. Повторяю, что всё это есть плод определённого воображения тов. Бондарчука. Наша точка зрения изложена в резолюциях, принятых Донецким областным советом ВСР от 27 июня 2010 г. В распечатанном виде эти резолюции розданы членам республиканского совета ВСР. В резолюции предлагалось республиканскому Совету ВСР выступить инициатором создания Объединённого Оргкомитета, инициатором собирания раздробленных сил, и не более того. Кроме того, в № 32 «Рабочего класса» опубликованы наши замечания по проекту Устава РПУ(м-л). Пусть читатель сам найдёт фразы о терроре и им подобные.

С некоторым пафосом сказано: «…именно этому Б. Ефремову члены Совета ВСР подавляющим большинством голосов не разрешили присутствовать на заседании совета ВСР 24 июля 2010 г.». А на наш взгляд, здесь мало есть того, чем можно было бы гордиться, когда в нарушение Устава, члену ВСР не дают возможности высказать свою точку зрения. И это при том, что ещё Вольтер сказал: «Мне ненавистны ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за ваше право их высказывать».

«…сверх меры активизировались противники решения съезда ВСР о создании партии, выражающей коренные интересы рабочего класса», говорится в газете. Партии ещё нет, а уже раздаются заявления о выражении коренных интересов. Всё это ещё нужно доказать, причём, не фразами и декларациями, а практическими действиями. КПУ уже без малого двадцать лет миллионным тиражом вещает о том, что она выражает коренные интересы. А рабочий класс голосует ногами. Исторический опыт свидетельствует, что многомиллионные массы длительное время обманывать невозможно. Массы трудящихся своим классовым чутьём определяют, где красивые революционные фразы, а где реальные дела.

«Большинство рабочих, – говорится в интервью, – поддерживают эту идею», то есть создание партии. Как уже говорилось выше, если газета считает, что Советы ВСР четырёх крупнейших областей находятся в оппозиции к центру, то откуда следует вывод о поддержке большинства рабочих? Кто, когда и как проводил опрос?

Отвергая обвинения в вождизме со стороны А.А. Символокова, тов. Бондарчук, сделавши предварительно обрезание статье Символокова, опять же приписывает ему то, чего он не говорил.

Символоков пишет следующее:

«Время… выдвигает из среды народа (а это может быть дворянин, разночинец, интеллигент, военный, крестьянин, рабочий, священник) определенную Личность, которую поддерживает Народ, за которой идет Народ и, главное, которую Народ-то и «выдвигает». Т.е. Личность соответствует на тот момент состоянию общественного и эмоционального состояния Народа. Поэтому, ошибок в Истории с Личностями не бывает, ни с прекрасными, ни с ужасными (по оценкам потомков). И чем более кризисная ситуация в обществе – тем ярче Личность, «выдвинутая» Народом. И еще, важно, что Личность «выдвигается» Народом для решения определенной задачи, проблемы именно сегодняшнего дня.

…Проблемы Личности и Народа начинаются, когда задача выполнена, а смены Личностей не происходит. Ведь за решенной задачей жизнь подбрасывает новые, ДРУГИЕ. И часто (если не всегда) под другие методы решения (т.е. другой стиль управления, другой образ мышления).. Т.е. История требует новой личности. И тут важно, чем ответит на этот вызов Времени Народ. А народ, умиротворенный победами своего Вождя, свято верит в его способности решать ВСЕ проблемы. И менять его не собирается (от добра добра не ищут). Пока противоречие новых задач и старых методов их решений не превратится в очередной кризис с очередным низвержением старого вождя и возвеличиванием нового.

…ЛИЧНОСТЕЙ делает история и НАРОД, ВОЖДЕЙ И ВОЖДИЗМ делают мелкие, по своей исторической сути, подхалимы, подобранные в свое окружение «ВОЖДЕМ». Т.е. вина, на мой взгляд, за КУЛЬТЫ ЛИЧНОСТИ, со всеми их последствиями, лежит на самих Личностях, окружающих себя соответствующими подхалимами, и на Народе, который хочет ХАЛЯВЫ, чтобы за него кто-то решал и, соответственно, нес потом ответственность. Это простое решение, легкое, быстрое, но не правильное. 

…Каков же выход? Или, как говорят наши идейные противники, коммунизм и вождизм неразделимы?. Нет. И Ленин это практически доказал, когда реализовал КОЛЛЕКТИВНОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ И ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЕГО ВЫПОЛНЕНИЕ. Ведь надо принять решение, которое будет отвечать интересам НАРОДА, будет воспринято НАРОДОМ и будет добровольно и более того – с энтузиазмом выполняться НАРОДОМ, НЕ ЗА СТРАХ, а НА СОВЕСТЬ.

…Можно ли ввести в систему ленинский стиль без Ленина? Можно. Но, в первую очередь для этого требуется ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАЖДОГО члена партии, отказ от халявы, товарищеская критика и самокритика, регулярная сменяемость, какими бы замечательными качествами не обладал секретарь партийной организации, да и отказ от самого понятия «первое лицо партийной организации», «лидер» и т.д.

…То, о чем говорилось в начале статьи – о роли личности в истории, подтверждается и на этом примере. Сегодня, как никогда, стоит задача создания истинно марксистско-ленинской (не по названию, а по сути) рабочей партии. Такая задача востребована историей и народом, такая задача поставлена съездом ВСР и такая задача рано или поздно будет выполнена. Жаль только, что личность, которую начал выдвигать для выполнения этой задачи Народ, с самого начала, еще ничего не сделав, начала строить свой культ, окружая себя подхалимами, обеспечивая с помощью Устава свою личную безграничную власть в партии. Это даже «круче», чем у Симоненко, против которого Бондарчук последнее время боролся. Хрен редьки не слаще. Конечно, найдутся сторонники и такого Устава и такого взгляда на партийное и государственное строительство. Они могут даже создать свою партию. Но какова ее участь? В наше время в Украине уже есть ряд буржуазных и псевдосоциалистических партий, построенных под лидера. Основа их – личный экономический интерес членов партии. Как только, личный экономический интерес перестает подкрепляться – разваливаются партийные фракции в Советах, и со временем, разваливаются сами партии. Ведь, как уже отмечалось, в партии вождистского типа верх берут подхалимы «вождя», Отбор кадров идет по принципу личной преданности «вождю», а чаще всего эти люди не самостоятельные и в конкретных делах – никакие. Метод «работы» у них – не вести за собой, а толкать массы вперед на баррикады. Массовости и популярности такие методы и такая партия иметь не будут, и тоже скоро развалится или превратится в мелкую тоталитарную секту (хорошо еще, если не религиозную). Снова в который раз «наступаем на грабли» ради личных амбиций уже Бондарчука. Считаю не только глупым, но и преступным по отношению к тем, кто поверит в название партии или пойдет за именем Бондарчука, действительно имеющим авторитет и авторитет заслуженный в 90-х годах на перекрытиях дорог, когда он был депутатом ВР Украины, когда помогал рабочим заводов, когда организовывал и проводил походы на Киев, когда организовал и наладил выпуск газеты «Рабочий класс» и сделал много другого полезного для рабочего движения. Но, это не значит, что, прикрываясь своими заслугами, сегодня позволительно требовать для себя диктаторских полномочий в партии и ВСР».

С пристрастием искал в небесспорной статье Символокова фразы о 40 сопредседателях, о том, чтобы первички не доверяли ЦК, о том, чтобы «40 первичек одномоментно отозвали бы всех сопредседателей и оставили «партию» без ЦК!». Но ничего похожего не нашёл. Следовательно, все эти фразы «о сорока сороков» – есть плод фантазии тов. Бондарчука.

Точно такое же усекновение сделано нашей заметке. Выброшены следующие места:

«Член РПУ(м-л) не может одновременно быть членом другой политической партии».
И наоборот, скажем мы: член другой партии не может быть членом РПУ(м-л). А поскольку сегодня в ВСР есть члены КПУ, ПСПУ, ПК(б)У, КПРС, ВКПБ и других партий, то по отношению к ним является некорректным тот факт, что Совет ВСР и от их лица принимает решение о создании новой партии, как бы не спросив их согласия на это».

«…Несколько странно звучит пункт 3.8., в котором сказано, что «член РПУ(м-л) приостанавливает свое членство в партии на время пребывания на должности или службе, для которых действующим законодательством Украины установлены ограничения относительно членства в политических партиях».

На наш взгляд – это чисто буржуазный подход. Это буржуазия неуклюже пытается показать, что-де должностное лицо государства стоит над классами и партиями, а посему приостанавливает своё членство в партии (хотя все наше президенты и премьеры сплошь и рядом нарушали это положение и продолжали руководить своими партиями и блоками партий). Марксист же, наоборот, везде и всюду, где бы он не находился, по своим убеждениям и зову сердца обязан вести пропагандистскую работу и отстаивать точку зрения своей партии, даже нелегально».

«…ни слова не сказано о том, что съезд может быть созван по требованию ряда организаций. Эти организации имеют право создавать Оргкомитет, который пользуется всеми правами ЦК по подготовке съезда. Причём, это положение записано в Уставах, принятых Третьим, Четвёртым, Пятым и Шестым съездами РСДРП. (О последующих съездах мы не говорим по той причине, что они проводились уже после взятия пролетариатом власти в свои руки. И сравнение было бы некорректным)».

«…Проект Устава готовился с такой поспешностью, что составители не заметили, как в пункты 5.7.2. и 5.7.4. на страницах 10 и 12 брошюрки, розданной членам Совета, вкралась опечатка, и дважды вместо «РПУ(м-л)» записано: «КПУ». В газетном варианте в п. 5.7.2. внесли изменения, а в пункте 5.7.4. так и осталось «КПУ». И вообще, многие положения Устава КПУ спокойно перекочевали в проект Устава РПУ(м-л), лишний раз подтверждая родство душ этих партий».

Как видит читатель, из заметок Символокова и Ефремова выброшены наиболее острые замечания к проекту Устава РПУ(м-л). Этим редакция убивает двух зайцев: с одной стороны, публикуются критические замечания и, тем самым, газета показывает как бы свою объективность и демократичность. Но, с другой стороны, вырезаны наиболее острые моменты, которые могли бы побудить читателя задуматься над смыслом. Например, из проекта Устава видно, что в РПУ(м-л) нет такого положения, чтобы определённая часть партийных организаций могла бы создавать Оргкомитет, который пользуется всеми правами ЦК по подготовке съезда партии.