И снова с ног на голову!

Борис Тросницкий

От админа сайта «КС»: Попала мне в руки интересная статья: «Патриотизм как государственная идеология»

Осмелюсь возразить Автору кое в чем...

Начнем с того, что он поднимает вопрос общественно-политического обустройства. Вопрос серьезный, глубокий. И применяет какие-то блатные термины.

Если Автор пишет ширпотреб для, простите, «гопоты», так надо было сказать сразу, что статья не просто «резкая», а специфически приблатненная и приличным читателям в ней делать нечего.

Но для такого контингента, как «гопота» столь серьезные темы… а нужны ли?

Тем не менее, Автор поднимает ряд интересных вопросов, но вот его трактовки…

 Итак

Диктатура… История пока не знает ни одного общественно-политического уклада без диктатуры. Идеолог, желающий покончить с диктатурой уже сейчас скорее анархист, чем либерал: пока существует государство, будет и осуществляться диктатура, а либералы не выступают за упразднение государства как такового.

Весь вопрос в том, чья диктатура, диктатура какого именно класса в государстве/обществе уставновлена.

Автор задается вопросом «Кто такой либерал?»

И отвечает: Это человек, который способен сказать: "Я не согласен ни с одним вашим словом, но готов жизнь отдать за то, чтобы вы могли свободно излагать своё мнение".

Фраза приписывается Вольтеру, а Вольтер — сторонник неравенства. По Вольтеру общество должно делиться на «образованных и богатых» и на тех, кто, «ничего не имея», «обязан на них работать» или их «забавлять». Самое то для буржуазного либерала!

И сама мысль- применительно к патриотизму (приписываемая Вольтеру и приведенная Автором), заключенная в этой фразе ущербна: не хочется, как-то, отдавать жизнь за право, скажем, фашистов высказывать свои мнения.

Либерал по Автору любит народ и страну? И какую страну он любит? Ту, которая обеспечит это неравенство? И народ обожает пока народ безропотно кормит его- любимого?

Но от либерала до фашиста один шаг. И сделав, его бывший либерал уже готов отнимать чужие жизни за мнения, идущие в разрез с его личными интересами.

И зря Автор допускает с колебаниями, что Солженицын либерал. Солженицын- отдельная тема. Он нормальный хитрый дезертир времен ВОВ: преднамеренное попадание в лагеря с фронта было одним из видов дезертирства. И вполне успешным дезертиром: конец войны отсидел в лагере, а не под пулями, а после продолжал порочить все советское для самооправдания. И при этом лгал как нашкодивший пятиклассник!

Такой же пример подает другой «либерал» или «демократ»- В. Резун. Провалил президентуру, сбежал от ответственности в Англию и стал поливать помоями все, что вчера было родным.

Именно либералы всех времен и народов придя к власти устанавливали свою жесткую диктатур, и для этого совсем не надо вводить новые полуматерные термины  из просторечья типа «либераст», самого определения «либерал»[1] вполне достаточно.

Есть несколько трактовок либерализма, которые, впрочем, идентичны:

Либерализм - это философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь граждан.

Либерализм – это социально-политическое учение и общественное движение, основной идеей которого является самодостаточная ценность свободы индивида в экономической, политической и др. сферах жизни общества.

Либерализм – это буржуазное идеологическое и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя, буржуазных свобод и свободы капиталистического предпринимательства.

Таким образом, либерализм номинально ставит свободы индивидуума выше потребностей общества, другими словами пропагандирует индивидуализм.

Но свободы ему нужны только такие, которые обеспечат ему сытое и комфортное существование, а за чей счет- либералу дела нет. И если массы, за чей счет он рассчитывает получить все свои блага вдруг активно воспротивятся, либерал ни секунды не задумываясь введет открытую и жесткую диктатуру- для подавления активного сопротивления масс, для подавления самих масс и для укрепления системы, позволяющей либералу и дальше комфортно жить за счет масс… На этот период либерал спокойно забывает о своем либерализме: он для него становится опасным...

Ну, а поскольку мы ведем речь о либерализме буржуазном, то в таком обществе уже установлена диктатура крупного финансового капитала- под маской демократии. Открытая же и жесткая диктатура крупного финансового капитала есть фашизм- по определению.

Либерал - патриот? Будет ли он патриотом страны, где ему придется копать каналы, стоять у станка или убирать урожаи? Лично работать? Своими руками.

Но массы он к патриотизму призывает- там, где кто-то за него работает. Или воюет- как за Солженицына.

И напрасно Автор поставил Некрасова и Толстого рядом с Солженицыным- первые выступали за раскрепощение масс, а последний выступал против общества, раскрепостившее массы.

Выступать «против» вообще неконструктивно. И как результат- первые описывали реальное положение, а последний лгал.

Но вернемся к патриотизму. Патриотизм- явление классовое. Любой представитель класса имущего патриот- до тех пор, пока государство и общество соответствует его личным интересам. И того же требует от всех остальных членов общества. Как только общество (государство) перестает удовлетворять его личные потребности, он сразу становится в оппозицию- старается изменить условия (совершить переворот) или покинуть страну. Предвижу аналогию с большевиками, но она, такая аналогия абсолютно некорректна и провокационна: большевики ставили своей задачей создать общество для масс и с диктатурой масс, а своих личных интересов в своей борьбе не обнаружили, а либерал- при благоприятном для него стечении обстоятельств- продаст свое Отечество- дали бы подходящую цену, как это делают всякие чубайсы с ганапольским. Да и украинские кучмы-кравчуки-януковичи и прочие яценюки с порошенками тоже вылезшие из либерального болота…

Не могут представители класса имущих быть патриотами. Их родина- кошелек…

Исторически элементы патриотизма в виде привязанности к родной земле, языку, традициям формируются уже в древности. В классовом обществе каждый класс выражает своё отношение к отечеству через присущие ему специфические. интересы.

В буржуазном обществе пролетариат выступает выразителем коренных национальных интересов народа, а потому и является носителем подлинного патриотизма. В ст. «О национальной гордости великороссов», написанной в годы 1-й мировой войны, В. И. Ленин отмечал: «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов» (т. 26, с. 107). Подлинный патриотизм. несовместим ни с космополитизмом, ни с национализмом.

Автор справедливо утверждает, что патриот- человек, который искренне любит свою Родину. Не правительство, не строй, не тех или иных политиков - а именно Родину, Отечество.

Верно! Значит, если строй, правительство, государство, распоряжающееся нашей Родиной, позволяет единицам грабить массы, патриотические массы просто обязаны смести с лица своей Родины такое правительство, сменить строй, кардинально поменять  государство.

Но какое отношение к патриотизму Автор нашел у белого офицерства- для меня загадка: эти господа убивали и посылали на убой, опять же, за свое комфортное существование, а любимой Родиной торговали с легкостью- за помощь в истреблении своего непокорного им народа.

С таким же успехом в патриоты можно записать и прислужников Гитлера из числа советских граждан…

Еще интересный вопрос- демократия.

Демократия - форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод, и выступает прежде всего как форма государства

Демократ - сторонник демократического правления.

Но в буржуазном обществе нет социального равенства, а значит и возможности осуществления демократических прав для разных слоев различны. Право-то (законы) декларирует равные права, а вот реальных возможностей больше у обладателей капитала. И чем больше накопления, тем шире эти возможности. Возможности покупать голоса избирателей, и самих избранников, возможность проталкивать в выборные органы лоббистов своих личных интересов. Здесь мы уже наблюдаем ту самую диктатуру крупного финансового капитала (теперь придумали термин «олигархия»)- под маской демократии.

Кстати, Автор говорит, что ранее давал определения различным терминам… Не встречал его определений, а интересно чем в его понятии стал, например, метр. Я не оговорился, теперь многие очень вольно трактуют философские термины (не поняв значения придумывают свою трактовку?).

Буржуазные либералы и демократы очень резво адаптируют под свои интересы общественно-политические термины, определения которым даны без их участия,- в основном, классиками марксизма, да и другими философами- и спекулируют ими.

Нет, в Индиане, например, законами штата число «π» велено считать равным не 3,14, а 4 и Индиана не рассыпалась… но если так пойдет дальше, то и пуд можно будет применить к электротехнике… Но это я так, к слову…

Еще интереснее уважаемый Автор осветил вопрос о коммунистах… в трех фразах…

Это  человек, хорошо знакомый с сутью учения Карла Маркса, с трудами Ленина и Сталина - и уверенный, что если в разумной степени опираться на этот базис, а также на опыт ряда социалистических стран, - то можно решить многие проблемы современности.

Среди коммунистов немало тех, кто никогда не состоял в Коммунистической партии Советского Союза и не состоит в сегодняшней КПРФ.

Яркий пример коммунистов - сегодняшнее правительство Китая.

Совершенно бестолковая трактовка!

Во-первых, маловато быть хорошо знакомым с сутью учения Карла Маркса, с трудами Ленина и Сталина. Противники коммунистов- те, что посерьезнее- тоже прекрасно «знакомы» с сутью. Надо еще понимать и принимать это учение. И  быть готовым любой ценой бороться за торжество идей коммунизма, и быть готовым жертвовать собой ради победы этих идей.

Во-вторых, коммунист не тот, кто собирается «решить многие проблемы современности», а тот, кто собирается решить одну главную задачу- создание общества на основе социального равенства, а из этого вытекает и все остальное.

В-третьих, что значит «в разумной степени»?  что из этого учения Автор хотел взять, а что оставить в стороне?

В-четвертых и пятых… а какое отношение к коммунистам имеют упомянутые Автором КПРФ- парламентские шуты при российской олигархии или правительство КНР, где полно китайских олигархов?! И ни те, ни эти об обществе социального равенства и думать не собираются!

Ну и… народ…

Как-то неуважительно Автор о народе…

Да, народ неоднороден. Народ это и масса трудяг в городах и в селах. На складах, в магазинах, на заводах, в забоях… Народ это и те, кого приватизация повыбрасывала из нормальной жизни в безработные и бездомные…

Это и владельцы заводов и фабрик (работодатели!), наживающиеся на труде масс, это и мошенники банкиры, и совершенно бесполезный «офисный планктон», и цепные псы режима- полицаи, наемники и охранники всех мастей…

(Я не выделяю криминальных бандитов: о «работодателях», банкирах и силовиках я уже сказал, разница только в уровне и в степени прикрытия их действующим законодательством и избирательным бездействием законов.)

Та часть народа, которую Автор величает быдлом ничего не понимает? Но Автор не заметил, что именно в этом русле и работает нынешняя буржуазная система просвещения? В. Жириновсакий прямо в камеру пооткровенничал, что советское образование было лучшим в мире, но много грамотных нам не нужно- ими управлять труднее…

Но и это не страшно, ровно 100 лет назад грамотных было на порядки меньше, а разобрались что к тему, что почему и что делать надо.

И теперь народ разберется!

А мы, коммунисты- поможем.