Либерализм и фашизм:
 сущностное единство

К.И. Курмеев

Так называется доклад замглавы Центра научной политической мысли и идеологии, д.и.н., Вардана Багдасаряна на научно-экспертной сессии "Российский либеральный эксперимент: итоги и анализ". Доклад интересен тем, что в нём признается, что фашизм, по сути своей, является порождением т.н. либерализма.

Либерализмом же буржуазные идеологи называют капиталистические экономические и политические отношения господства частной собственности буржуазии над общественными средствами производства и над пролетариатом.

Поэтому: В экономике либеральная буржуазия считает естественными и священными: господство и неприкосновенность частной собственности, свободу торговли и бизнеса. Естественно поэтому и то, что:

Для защиты своего господства буржуазия организует своё государство, которое обеспечивает, в интересах буржуазии: принятие необходимых ей юридических законов и верховенство этих законов над общественными интересами и интересами пролетариев, а также осуществление т.н. буржуазной демократии, которая якобы обеспечивает равенство всех граждан перед этими законами, вне зависимости от их имущественного и классового положения. На словах, буржуазией признаётся право на: свободу публично высказываться, свободу выбора религии, свободу выбирать своих представителей на якобы честных и свободных выборах, организуемых буржуазией.

То есть либерализм – это диктатура буржуазии в обществе, прикрытая «фиговым листом» буржуазной же демократии – демократии для буржуев.

Привожу некоторые положения из доклада, которые, хотел того Багдасорян или нет, указывают на то, что капитализм уверенно движется к своему историческому финалу –революционной замене капитализма коммунизмом, его первой фазой – социализмом. Мои комментарии к ним даны жирным курсивом:

«…Чаще всего о либеральном эксперименте (то есть реставрации капитализма – К.) в России говорят сегодня в прошедшем времени… В представляемом докладе постановка вопроса другая. Выдвигается тезис о том, что либерализм был доведен до своего предельного, максимального воплощения. Но далее он не только не был свернут, а стал трансформироваться в генетически преемственную от него идеологию. Появляются тенденции фашизации… (И с этим нельзя не согласиться).

…Известно, кто финансировал нацизм в Германии. Даже в 1941 году, когда Вторая мировая война была в самом разгаре: «Standard Oil», «General Motors», «Ford», ИТТ, продолжают инвестировать Третий Рейх. Значит, либерально-фашистский альянс, как минимум, неслучаен. Значит, какие-то глубинные основания для этого альянса существуют... (Эти «глубинные основания» - частная собственность буржуазии на общественные средства производства, которую фашизм не отменяет, а наоборот - он призывается буржуазией для её защиты от Революции пролетариата. Фашизм – это осуществление диктатуры буржуазии без маски буржуазной демократии - К.)

…Обратимся к высказываниям лиц, которые считаются теоретиками идеологии либерализма. Людвиг фон Мизес:

«Нельзя отрицать, что фашизм и близкие ему движения, стремящиеся к установлению диктатуры, преисполнены лучших намерений, и что их вмешательство в данный момент спасло европейскую цивилизацию. Эта заслуга фашизма останется в истории навечно». (Действительно, в Германии замена фальшивой буржуазной демократии открытой диктатурой буржуазии – фашизмом - дала возможность буржуям утопить в крови пролетарскую Революцию).

Фашизм рассматривается идеологом либерализма как та сила, которая противостояла исторически коммунизму и большевизму, но отнюдь не либерализму.

А вот высказывание Фридриха Августа фон Хайека:

«Иногда стране необходимо временное установление диктаторской власти в той или иной форме…»

И еще одно высказывание, уже современного популярного исследователя Ишая Ланда:

«Фашизм, несмотря на его слова и жесты, пришёл вовсе не сражаться с либерализмом (капитализмом и буржуазией – К.), но прежде всего в качестве его союзника, хотя и задиристого, и высокомерного, но оказывающего столь необходимую помощь» …

…Германская модель фашизма и итальянская модель фашизма имели, несомненно, отличия. С одной стороны – неравенство социальных страт, с другой – неравенство рас и народов. Борьба с социальным смешением – итальянский вариант фашизма, борьба с расовым смешением – германский вариант…Объединяет их идеология превосходства…  (Здесь, как истинный буржуазный философ-идеалист, Багдасарян видит лишь внешнюю сторону явления, а не то, что фашизм - такой естественный продукт класса буржуазии, который он создает, когда его господству угрожает опасность со стороны идущего ему на смену нового класса - пролетариата, являющегося главной производительной силой современных общественных производительных сил – К.)

…Теперь посмотрим с учетом германского опыта, что происходит на постсоветском пространстве. Логика – та же самая. Государственный социализм опирался на государственную, позиционируемую как общенародная, собственность. Далее, с распадом СССР утверждается идеология либерализма. Этот этап соотносился экономически с курсом приватизации ресурсов. Приватизационная политика доводится до того уровня, когда приватизируется само государство. Устанавливается модель корпоративизма, имеющая определенные отличия от либеральной модели, но связанная с ним генезисно. И Эту систему корпоративизма или приватизированного государства можно наблюдать повсеместно на постсоветском пространстве. Современная украинская ситуация дает здесь особо яркую иллюстрацию. Но развитие в правом направлении на этом не заканчивается. Достигнутый статус верхушки государства - корпорации надо идеологически обосновать и закрепить. Идеологическое обоснование превосходства и присвоения — это и есть фашизм… (Здесь всё более или менее верно за исключение того, что СССР не распался, а был разделён на части буржуазией национальных республик, возникшей в результате политики перехода на частнособственнические капиталистические отношения товарного производства, начатой ренегатами во главе с Горбачёвым в 1987 году).

...Тенденции фашизации и дефашизации в истории XX–XXI веков могут быть рассмотрены в контексте борьбы социалистического, с одной стороны, и либерального, с другой, проектов. Начало XX века соотносится с усилением демократического, социального движения. Октябрьская революция венчает этот процесс. Для либеральной идеологии данный период может быть определен, как период «либерализма, загнанного в угол». Основная проблема для либерализма - подавление демократического движения, и фашизм как раз и возникает для реализации этой репрессивной функции.

Далее – Вторая мировая война, победа над фашизмом, создание международной социалистической системы. Либерализм в этот период открещивается от фашизма. После возникновения мировой социалистической альтернативы доминирует тенденция дефашизации мира. Устанавливается модель социального государства, увеличивается социальный пакет. Наличие советской альтернативы заставляло сильных делиться со слабыми. (Что верно – то верно).

Различия социалистической и либеральной модели могут быть проиллюстрированы и количественно. Либеральная модель, мироустройства: на 15% золотомиллиардного населения земного шара приходится 70% мирового потребления. И принципиально другая модель мироустройства предлагалась в рамках социалистической альтернативы. Проиллюстрировать ее можно по разности между производством ВВП на душу населения и потреблением по республикам СССР. Производили больше, чем потребляли, только РСФСР и Белоруссия. То есть центр не эксплуатировал периферию, а, напротив, сам акцентировано работал на ее обеспечение. Эта принципиально отличается от либеральной и фашистской системы, основанной на эксплуатации центром периферии.

Еще один индикативный количественный замер – отношение в доходах в ВВП на душу населения 10% наиболее богатых стран мира к 10% наиболее бедным странам мира. В исторической проекции обнаруживается две волны фашизации. Первая половина XX века – неравенство усиливается. Но вот возникает социалистическая советская альтернатива, и разрыв между наиболее богатыми и бедными идет в направлении сокращения. Рушится Советский Союз, снимается эта альтернатива, и рост неравенства идет в геометрической прогрессии...

Отношение в доходах ВВП на душу населения
10 % наиболее богатых стран к 10 % наиболее бедных стран мира,
число раз

…возможное возражение против тезиса о сущностном подобии либерализма и фашизма – ценность гуманизма и человеческой жизни. О степени гуманистичности либерализма можно получить представления по расчету демографических потерь России, понесенных ею в результате либеральных реформ. Фиксируется численность населения на конец 1980-х годов, современная численность и потенциальная численность при сохранений коэффициента рождаемости и смертности на уровне позднесоветских лет. Общие потери России – неродившиеся и преждевременно умершие составляют 30 миллионов человек…

…Иллюстративен применительно к раскрытию сущности либерализма ряд высказываний – видных, относящихся к либералам, представителей российской политической элиты.

И.Ю. Юргенс: «России мешают русские. Основная масса наших соотечественников живет в прошлом веке и развиваться не хочет. Русские еще очень архаичны. В российском менталитете общность выше, чем личность».

Е.Т. Гайдар: «Идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, и уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям – дело естественное».

А.Б. Чубайс: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет 30 миллионов – они не вписываются во время. Не думайте об этом, новые вырастут».

Чем принципиально либерализм в таком изложении и фашизм различаются? ... (Абсолютно верно –либеральная буржуазия, когда ей угрожает перспектива перестать быть буржуазией, становится фашистской буржуазией).

Посмотрим далее, как акторы классической триады «личность – общество – государство», развертываются в рамках двух альтернативных проектов развития человечества.

Личность. Для социализированной модели, человек есть социальное существо. Как перспектива следующей стадии движения в данном направлении - человек – существо духовное. Для либеральной модели человек – это индивидуум. И далее в перспективе перехода от либерализма к фашизму - человек – зверь.

Общество. В социализированной модели общественные интересы преобладают над частными. Ценностные ориентиры - коллективизм, социальный патернализм. Двигаясь далее в направлении социализации, появляется перспектива солидаризированного общества, утверждения ценностной парадигмы альтруизма. Идем теперь в развертке либеральной логики: частные интересы преобладают над общими, базовая ценность - индивидуализм, конкуренция. Отсюда следующий уже фашистский этап в развитии этой логики – диктатура меньшинства, власть сильных, неравенство, в том числе и неравенство антропологическое. (Но и буржуазия, пока она либеральная, является диктатором по отношению к пролетариату, прикрывая свою диктатуру лживой буржуазной демократией. Когда же буржуазия берёт на вооружение фашизм – становится фашистской – она свою диктатуру осуществляет уже открыто).

Государство. Для социализированной модели развития – государство — это социальная оболочка. Перспектива эволюции в данном направлении – нравственное государство. Либерализм задает принципиально иную логику - освобождение индивидуума от государства. А далее – фашистская перспектива - власть избранных, государство-корпорация. (В результате движения социализма к коммунизму идёт процесс перехода не к «нравственному государству», а - превращения государства в научно централизованное общественное самоуправление).

По сути дела, сформировались два альтернативных взгляда на исторический процесс: история как социализация и история как индивидуализация. Отсюда же две версии социальной эволюции. Первая версия: социальная эволюция как социализация человечества. Идеал будущего - всечеловеческое братство. Вторая версия: социальная эволюция как борьба за существование. Исходя из нее бытие человека мыслится как глобальная конкуренция, в которой есть успешные и неуспешные. Сильные в конкурентной борьбе побеждают слабых. Но следуем в этой логической развертке далее: глобальная война, закрепление власти сильнейших, превосходство, присвоение неравенства. По сути дела, заявляя об эволюции, и прогрессе, либерализм и вытекающий из него фашизм, приходят в итоге к контрэволюции – отрицанию самой перспективы нравственного человеческого развития… (Багдасарян, как идеалист, неверно исходит из того, что воля людей первична в процессе выбора пути своего развития. Конечно, люди являются творцами своей истории, но их творческий труд, который создает, развивает и изменяет количественно, а затем качественно производительные силы, одновременно создает необходимость в новых отношениях между людьми как в производстве, так и в обществе. Поэтому человечество, развиваясь, преодолевало революционно ступени первобытной дикости, рабства, феодализма, завершает своё развитие на ступени капитализма и сейчас восходит на ступень социализма-первую ступень коммунизма. Развитие идёт по пути прогресса, который привёл сейчас к необходимости революционной замены частной собственности класса буржуазии на общественное производство на соответствующую ему общественную собственность класса непосредственных производителей).

Фашизм был, казалось бы, окончательно разгромлен семьдесят лет назад. Нюрнбергский процесс осудил фашистскую идеологию. Однако сегодня новая волна фашизации захлестнула мир. Оказалось, что не вытравлены были идейные корни фашизма. А эти идейные корни обнаруживаются в идеологии либерализма. (Вот именно потому, что фашизм рождается страхом буржуазии перед Революцией пролетариев. Потому, что «идейные корни фашизма» находятся в буржуазных отношениях частной собственности. Чтобы уничтожить условия для фашизма нужна замена буржуазной частной собственности на общественную собственность).

Но Багдасарян, как идеалист, не в состоянии понять, что фашизм рождает система частной собственности буржуазии на общественные средства производства – то есть капитализм. Поэтому он искренне, но наивно требует:

Соответственно, нужен новый Нюрнберг, мировой суд над преступлениями либерализма-фашизма.

Нет, нужно ликвидировать частную собственность!

К.И. Курмеев
Пермская организация
РКРП-КПСС.