Революция и контрреволюция –
одно и то же?!

Б. Тросницкий

«Согласно лингвистики, ре-волюция есть анти-эволюция, регресс, деградация, то есть, движение вниз по цивилизационным ступеням»- я редко встречал пассаж глупее!

Как только не изгаляются буржуазные идеологи всех мастей в потугах демонизировать понятие «революция» и извратить его значение. Зачастую весьма талантливое словоблудие получается…

Недавно наткнулся на один забавный (но и опасный для сознания неподготовленных читателей!) опус под громким названием «Неизвестная азбука революций», где Автор силится доказать, что революция как таковая- регресс по определению, при этом апеллируя к цитатам Маркса и Ленина- конечно же вырванным из контекста. При этом в понимании Автора нет разницы между понятиями «революция» и «контрреволюция».

Автор начинает с этимологии слова «революция», что уже вполне забавно: если речь идет, скажем, о такой мере длины, как «локоть», то мне важнее, сколько в этом локте сантиметров, чем откуда взялось название части тела, давшей название и этой мере длины.

Но Автор азартно погружается в лингвистическую составляющую...

Приставка «ре»- говорит Автор- как в латинском, так и в русском языках, образует глаголы и существительные и указывает на повторное, возобновляемое действие (ре-конструкция, ре-трансляция и пр.), либо, что для нас важно, на противоположное, обратное действие или противодействие тому, что выражено основной частью слова.

И уже здесь Автор несколько передергивает: а кому это «для нас» важно?

Автор же сам сказал: «указывает на повторное, возобновляемое действие»,  значит, возможно и еще какое-то значение, верно?

Однако же, есть термин «революция». Это — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности. Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок вперед в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Как мы с вами видим, термин «революция» происходит совсем не от повторений, но Автор прав в другом: революции могут и должны повторяться вплоть до полного достижения своей цели- таковы законы развития общества.

Автор несколько... неточен в стремлении откреститься от внешнего воздействия для какой-то «классичности революции»:

Давайте не будем на этот вопрос отвечать в конспирологическом ключе, а примем по умолчанию, что ситуация была «стерильной», то есть Франция сама породила свою революцию и никто ей в этом не только не мешал, но и не помогал.

А при чем здесь, собственно, конспирология?! Невозможно отрицать или не замечать внешнее воздействие в ходе Великой французской революции (ВФР), когда это воздействие имело место, и весьма экспансивное и силовое, забывать об этом - более, чем неточно.

Аналогичное действие внешних сил контрреволюции было и против русских революционеров в 1917 году, но несколько в ином ключе: ВФР- буржуазная, встретила тотальное сопротивление практически всего окружающего мира, в ходе ее имели место откаты: императорство Наполеона, реставрация Бурбонов, снова империя, восстановление республики...

В ходе ВФР то же случилась и СОЦИАЛЬНАЯ революция с приходом во власть пролетариата, которая была раздавлена через 72 дня внешней и внутренней буржуазной контрреволюцией

Русская революция назревала внутри общества давно, была начата высшими слоями общества, и переросла в социальную- после чего только и началось внешнее воздействие по ее подавлению.

Смогло ли бы самодержавие купировать революцию- вопрос к гадалкам, но думаю, что если да, то только временно: законы развития общества работают, и отменить их нельзя…

Ну, а «внешним влиянием на инициацию революции в России» в первую очередь было втягивание РИ в ненужные ей войны, что на порядки усилило внутреннее межклассовое напряжение в обществе. Хотя, напряжение это росло уже давно и что-то давно назревало. И огромную роль сыграл западный капитал, внедрившийся в экономику РИ и эксплуатировавший народ нещадно…

Далее, если революционные силы используют какую-либо внешнюю помощь в интересах революции- даже если назначение «помощи» противоположное- это не имеет значения: в бою иногда используется и трофейное оружие. Революция от этого не перестает быть (определение Автора) классической.

Итак, мы уже поняли, что лингвистически революция совсем не означает деградации общества, Автор увлекся непонятной ему этимологией термина и спутал революцию с контрреволюцией- лингвистически.

Следующая ошибка Автора- отрицание внешних факторов для «КЛАССИЧНОСТИ» революции: даже у Р. Крузо появился внешний фактор- сперва попугай, о котором он заботился, а после и Пятница.

Государства же постоянно испытывают внешнее влияние и воздействие разной направленности и на разных уровнях.

Следующая ошибка (а я думаю, что пропагандистский ход!)- попытка заменить ТЕРМИН «революция» состоянием болезнетворных бацилл- именно так в эпоху Октябрьской революции ее характеризовала международная контрреволюция.

Итак.

Термин «революция» уже есть, ему дано определение, и уважаемый Автор является автором только своего опуса, а не термина, и менять его не в праве. Если же Автор истолковал и происхождение, и суть термина неверно, то виновен в его заблуждениях только он сам.

Простой пример: пусть Автор попробует в серьезной литературе предложить измерять частоту колебаний не в «надоевших» герцах, а в пудах (ну, скажем один пуд = 987436873216 колебаний в неделю...), так у остального мира возникнет вопрос «а зачем, собственно?!».

Далее, это значит, что предложенная Автором проверка революции по двум факторам- просто... «а зачем, собственно?»: если есть скачек вперед- революция, откат назад- контрреволюция, если есть внешнее воздействие (а оно всегда было, есть и будет!), то кто, как и для чего его использовал- на пользу революции- хорошо, против революции- плохо...

Ну, а «установленная» Автором зависимость революции от телеграфа с телефоном- изюминка!

Когда боги Олимпа еще были при деле, говорят, Прометей спер у них зажигалку безо всяких телеграфов, а Спартак создал общество без рабовладения... не обладая смартфоном! Как такое могло получиться, как это Кромвель отрубил голову королю без Гугла?!

Автор хватается за крах СССР как за спасательный круг для своей «теории»... Пример некорректный: капитализм шел к власти несколько сотен лет. С массой рецидивов и откатов, с кучей ошибок тактических и стратегических. Социализм же не имел столь богатого опыта строительства принципиально нового общества- общества без эксплуататоров.

Теперь этот опыт есть!

И зря Автор берется за «перо» не постигнув разницы между понятиями «революция» и «контрреволюция», здесь и без него есть, кому смешить публику…