Фашизм и нацизм

Борис Тросницкий

Попала на глаза статья «Различия между национал-социализмом и фашизмом» неизвестного мне Автора, и изначально опубликованная на вполне расистском ресурсе.

На мой взгляд Автор не заблуждается, а является носителем радикально правых взглядов- фашистских

В последнее время все чаще стали муссировать вопросы нацизма, фашизма, их плюсов и минусов…

И это понятно: капиталистическое общество испытывает хронический системный кризис, а защитить свои «завоевания» обычными для капитализма методами становится все сложнее. Ну, а для применения методов радикальных общество надо готовить морально. Для этого есть и такая методика, как «окно Овертона». Вот в этой статье Автора, чье имя я установить не смог, пожалуй, и сталкиваемся с этим «окошком»…

Я приведу только несколько цитат Автора и свои соображения, кто хочет, может перейти по любой их ссылок в моем анонсе и ознакомиться со статьей в целом.

Итак, Автор начинает свою статью с прямого оскорбления всех, кто не видит особой разницы между фашизмом и нацизмом, и пытается доказать, что «…на практике разница есть»- например, между итальянским фашизмом и немецким нацизмом.

Но фашизм был и в Венгрии, и в Греции, и в Испании, потом и в Чили… и везде были какие-то свои особенности.

Автор упрекает в таком непонимании советскую пропаганду: «Чаще всего это отождествление понятий наблюдается в среде, воспитанных на коммунистической идеологии, которая называла все проявления радикально-правых идей в Европе фашизмом…»

А для подтверждения различий Автор приводит такие цитаты:

По определению Муссолини «основное положение фашистской доктрины это учение о государстве, его сущности, задачах и целях. Для фашизма государство представляется абсолютом, по сравнению с которым индивиды и группы только «относительное». Индивиды и группы мыслимы только в государстве».

Отношение национал-социалистов к государству было принципиально иным. Если для фашистов государство первично: «государство создает нацию», то для национал-социалистов государство – «только средство для сохранения народа». Более того, национал-социализм имел целью и главной задачей даже не поддержание этого «средства», а отказ от него — перестройку государства в общество.

Но лично я, прочитав «Майн Кампф» не нашел твердых программных указаний на построение общества без государственных институтов. Напротив, следующим своим выводом, «каким же должно было быть это общество будущего? Во-первых, оно должно было быть расовым, основанным на принципах расового неравенства…» Автор прямо противоречит идее создания безгосударственного общества, хоть и утверждает, что «…заметно некоторое сходство с идеями Маркса и Ленина, которые тоже считали государство переходной формой на пути строительства другого общества…»

Автор просто преднамеренно путает понятия: «…оно должно было быть расовым, основанным на принципах расового неравенства…» уже предполагает классовое деление общества и какой-то аппарат принуждения к подчинению низших слоев слоям господствующим- аппарат насилия, который и является государством, а Маркс говорил об обществе бесклассовом и построенном на принципе социального равенства.

Кстати, надо учитывать и происхождение лидеров. Б. Муссолини вырос в семье демократов-социалистов. Он даже имя получил в честь Бенито Хуареса- революционера, свергшего императора Мексики Максимилиана Габсбурга, Гитлер же с детства впитывал мелкобуржуазные взгляды.

Цитату Б. Муссолини Автор называет определением. Но это не определение, а пояснение, трактовка… У Муссолини было несколько трактовок фашизма, и в разное время он их формулировал по-разному.

У других апостолов фашизма я тоже не нашел четкого определения этого термина, но оно есть.

Определение термину «фашизм» дал именно коммунист Георги Димитров:

Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.

Подумаем теперь над этим определением.

Во все времена известные истории существовали открытые диктатуры, и часто диктатуры террористические. Почему же фашизм отождествляется с диктатурой только финансового капитала, то есть, присущ только обществу капиталистическому?

Да потому, что история не знает ни одного общественно-политического уклада кроме капитализма, где бы декларировались демократия, но фактически устанавливается диктатура. Только в капитализме при декларации демократии устанавливается диктатура правящего класса- буржуазии- через коррупцию, шантаж, подлоги, пропаганду…

Во всех других общественно-политических укладах диктатура правящего класса декларировалась открыто.

В случаях, когда возникает реальная угроза капиталистическому укладу- диктатуре буржуазии- для ликвидации этой угрозы и устанавливается фашизм- открытая террористическая диктатура.

Теперь вспомним какие события и какая обстановка были в Европе в первой половине ХХ века.

В 1913 году группа лиц, крупных финансистов США, Британии и Германии мошенническим путем протолкнули закон США о ФРС, и стали скупать и присваивать все ресурсы планеты Земля.

Для скорейшего решения вопроса они спровоцировали Первую мировую. В детали вдаваться не будем, но все шло по плану, но вмешались большевики…

Тогда была развязана Гражданская война в России, и в местах действия белых устанавливается открытая террористическая диктатура капитала. Г. Димитров тогда определения фашизму еще не дал, но сути это не меняет.

В октябре 1918 года происходит социалистическая революция в Германии, но ее подавляют внутренние капиталисты и страны-победительницы.

После разгрома революции в Германии социалистические настроения в массах остаются популярными и опасными. Продолжается глубокий кризис, к власти в Германии все те же владельцы ФРС приводят Гитлера.

Глубокий кризис в Италии, популярны социалистические идеи. На этой волне и приходит к власти Б. Муссолини, но он социалист, а не коммунист!

Глубокий кризис в Испании, к власти приходят левые силы- начинается гражданская война.

Перечислять можно и дальше, но тенденция очевидна: во всех случаях глубокий системный кризис, во всех- угроза диктатуре капитала, во всех- установление ее открытой террористической формы- как продолжение классовой борьбы более жесткими методами. И далеко не обязательно, что это диктатура только национального капитала.

Более или менее ярко при этом выражается националистическая составляющая- не суть важно.

Таким образом, мы имеем во всех случаях все признаки фашизма, а значит, национал-социализм и есть частный случай фашизма. А все рассуждения Автора о различиях, о сходстве в марксизмом, о «положительных» чертах на начальных этапах- наглая ложь пропагандиста идей фашизма.