Извращение или заблуждение?

В интернете «В Контакте» столкнулись два мнения о ревизионизме по отношению к марксизму-ленинизму. Vladimir Popov под заголовком «Ревизионизм в КПСС» поместил часть статьи Палеолога «Развал СССР». Ему ответил Николай Вирт. Кто прав?

Но прежде нужно определиться: что же такое – ревизионизм?

Ревизионизм – это извращение марксизма-ленинизма путём субъективного отрицания или пересмотра его основных коренных положений и искажения их материалистической научной сути.

Владимир Попов (V.Popov), отдающий предпочтение коммунистическим взглядам, похоже, разделяет следующее мнение Палеолога:

«…Помимо изменения целей и задач, на XXII съезде была отменена и сама диктатура пролетариата, объявлялось построение всеобщего государства.

«Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа.» «Партия исходит из того, что диктатура рабочего класса перестает быть необходимой раньше, чем государство отмирает. Государство, как общенародная организация, сохранится до полной победы коммунизма.»

В этих словах (программы. К.К) содержится прямой ревизионизм марксистско-ленинской-сталинской теории.

Само по себе государство – это механизм осуществления классовой борьбы.

Пролетарское государство – выражение диктатуры рабочего класса объявлялось общенародным. Чего никак не может быть в социалистический период коммунизма.

В данном случае, одна из сторон – рабочий класс – объявляла, что она прекращает борьбу, противная сторона, в данном случае, сформированная Н.С. Хрущёвым номенклатура – класс руководящих работников – осознала свои интересы и получила возможность борьбы за них.

И вот эта осознанная деятельность номенклатуры была направлена усилиями (может быть неосознанными) в том числе и А.Н. Косыгина на построение в СССР снова товарного производства, которое, в конце концов, привело к реставрации капитализма. И это было Неизбежно. Об этом предупреждал ещё Ленин.

Капитализм есть всеобщее товарное производство, и он оформляется как общественно-экономическая формация, когда рабочая сила становится товаром.

Таким образом, XXII съезд КПСС был съездом ревизионистов.

И самое страшное было не то, что такая программа была принята, а то, что она была принята единогласно.

Партия изменила свою суть. Это уже не была Партия рабочего класса – она стала партией класса номенклатуры. Для реставрации капитализма необходимо было восстановить товарное хозяйство и осознать номенклатурой себя новой буржуазией». — Верно ли это?

Чтобы защищать марксизм-ленинизм от ревизионизма, крайне необходимо понимание его сути. Когда этого понимания нет, делу его защиты наносится вред. Вот и Палеолог, не уяснив себе материалистические причины появления и уничтожения государств и классов ошибочно утверждает, что «государство – это механизм осуществления классовой борьбы» и что в СССР якобы был «класс руководящих работников», «класс номенклатуры», то есть, иначе говоря, советские чиновники. –

Но эти утверждения ошибочны. И вот почему.

Государство является следствием классовой борьбы, её продуктом. Сначала возникла частная собственность на средства производства, которая породила классовую борьбу сначала между частными собственниками-рабовладельцами и рабами, затем между феодалами (помещиками) и крепостными, потом между буржуазией и пролетариями.

Классовая же борьба заставила и заставляет господствующих в обществе частных собственников объединяться в класс для защиты своих общих эксплуататорских интересов против интересов эксплуатируемых. Выражением этих общих интересов господствующего в обществе класса является государство этого класса. Например, Российская Федерация – это государство господствующего класса буржуазии.

Такова материалистическая диалектика развития производительных сил и производственных отношений. То есть государство – это «механизм» подавления классовой борьбы эксплуатируемых за свое освобождение от эксплуатации их частными собственниками общественного богатства.

Теперь о классах. Определяющим в делении общества на классы является достигнутый уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Вслед за развитием производительных сил происходил последовательно революционный переход от производственных отношений рабства к производственным отношениям феодализма и капитализма. Сейчас человечество находится в стадии перехода от производственных отношений капитализма к производственным отношениям социализма.

А основой производственных отношений, а, следовательно, и деления общества на классы, является форма собственности на средства производства, а именно: частная рабовладельческая, частная феодальная, частная капиталистическая и новая общественная социалистическая (коммунистическая), — каждая из которых имеет своё содержание.

Причём общественная собственность имеет и форму, и содержание, которые вообще принципиально и качественно отличаются от таковых у частной собственности, так как создают для всех членов общества с детства одинаковое положение по отношению к средствам производства.

Здесь уместно обратиться к Марксу (Капитал, т.3):

«Ближайший вопрос, на который мы должны ответить, таков: что образует класс, — причём ответ этот получится сам собой, раз мы ответим на другой вопрос: благодаря чему наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших общественных класса?

На первый взгляд, это — тождество доходов и источников дохода. Перед нами три большие общественные группы, компоненты которых — образующие их индивидуумы — живут соответственно на заработную плату, прибыль и земельную ренту, живут использованием своей рабочей силы, своего капитала и своей земельной собственности.

Но с этой точки зрения, врачи и чиновники, например, образовали бы два класса, так как они принадлежат к двум различным общественным группам, причём члены каждой из этих двух групп получают свои доходы из одного и того же источника. То же было бы верно и по отношению к бесконечной раздробленности интересов и положений, создаваемой разделением общественного труда среди рабочих, как и среди капиталистов и земельных собственников, — последние делятся, например, на владельцев виноградников, пахотной земли, лесов, рудников, рыбных угодий».

То есть, даже при капитализме чиновники, а это руководители, нанятые государством буржуазии для защиты интересов буржуазии, не являются отдельным классом. А при социализме тем более, поскольку всех руководителей – чиновников нанимает государство рабочего класса для защиты интересов рабочих.

При социализме общество ещё делится на два класса: рабочий класс и колхозный класс потому, что в промышленное производство основано на общественной собственности, а сельскохозяйственное производство на кооперативной(коллективной) собственности. Но и в сельском хозяйстве руководство колхозов не является отдельным классом.

А вот позиция Н.Вирта:

«Ревизионизм в КПСС» ??? Когда говорят о ревизионизме, то естественно понимают этот термин с политико-идеологическим довеском, в смысле антинаучный выпад против теории марксизма в духе Э. Бернштейна. Но сталинизм не есть идеология пролетариата, т.е. не есть марксизм (наоборот, это одна из самых враждебных марксизму мелкобуржуазных "теорий”). Это во-1-х.

В христианстве тоже говориться о равенстве, человеколюбии, справедливости и т.п. Но только на основании схожих некоторых звуков нелепо было бы отождествлять христианство и марксизм…

В-3-х, если бы сталинисты не настаивали на том, что сталинизм есть марксизм, или даже какая-то его «русская» разновидность, то можно бы было оставить их в покое. Но эти ослы упрямо отождествляют себя с классовыми интересами рабочего класса, теоретически оформленные как марксизм. Оно и понятно, без такой солидной научной базы каковой является марксизм, сталинизм одно сплошное ублюдочное убожество.

В-4-х, известен тезис – «практика = критерий истины», т.е. верность теории проверяется практикой. Практика выявила ошибки в теории и требует их исправления. Как это называется? Правильно, ревизионизм, в его положительном понимании. О чём это у В.И. Ленина: «Да, много ошибались и часто ошибались Маркс и Энгельс в определении близости революции, в надеждах на, победу революции» (Л., т. 15, с. 249)?

А это у него о необходимости ревизии - детального анализа причин этих "ошибок”. По большому счёту их «ошибки в прогнозах скорой революции» вообще и не ошибки (В.И. Ленин здесь больше лукавит для усиления своего тезиса), потому что основоположники всегда при этом оговаривали и причины наступления «ошибок», ибо их объективные и субъективные факторы наступления были на тот момент существеннее факторов возможной «победы революции». А вот когда основоположники говорили: «Однако история показала, что неправы были и мы, что взгляд, которого мы тогда придерживались, оказался иллюзией. История пошла еще дальше; она не только рассеяла наше тогдашнее заблуждение, но совершенно изменила и те условия, при которых приходится вести борьбу пролетариату. Способ борьбы, применявшийся в 1848 г., теперь во всех отношениях устарел, и этот пункт заслуживает в данном случае более подробного рассмотрения» (М. и Э., т. 22, с. 533), то это признание основоположниками много ни мало, а фундаментальной(!) своей ошибки, заложенной ими в «Манифесте…».

Или К. Маркс, практически закончил написание 1 тома «Капитала», готовит его к печати, и вдруг пишет Ф. Энгельсу:

«…Я достиг хороших результатов. Например, я опрокинул все учение о прибыли в его прежнем виде. Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал «Логику» Гегеля…» (М. и Э., т. 29, с. 212).

И далее еще 9 лет напряженной работы, пока «Капитал» не увидел свет. А что вот это, – если не самый настоящий ревизионизм:

«Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России» (Л., т. 4, с. 184)?

Точно В.И. Ленин здесь ничего не перепутал? Почему теория, работающая только в самых развитых капиталистических государствах, должна подстроится под желания тех, кого окружает преимущественно архаика средневекового абсолютизма – дикость и варварство? Не наоборот ли, не действительность ли должна только ещё дорасти до подобной теории!? (а не теории для будущего подстраиваться под прошлое) !?

В отличие от основоположников марксизма у В.И. Ленина нет подобного и прямого признания «своих ошибок», уж больно болезненно это ему давалось (не глупость ли полагать, что К. Маркс и Ф. Энгельс могли ошибаться, а вот В.И. Ленин, а тем более корифей всех наук – И.В. Сталин ну ни за что на свете?). Но даже робкие попытки, предпринятые В.И. Лениным для исправления «своих ошибок», сразу же обернулись тем, что его моментально заспиртовали в Мавзолее как какую-нибудь лягушку в стеклянной банке в качестве учебного пособия, да еще круглосуточного часового поставили, чтобы никто не выкрал для определения настоящих причин "смерти”.

И наконец, теория верна, а вот практика искривлена – это что ревизионизм? Говоря военным языком: «никак нет». Это – политическая глупость, затрагивающая судьбы миллионов трудящихся = т.е. политическое преступление!

Что путают ослы сталинизма? Они путают мощь рабовладельческой Римской Империи с пролетарским социализмом. Смотрите, кричат ослы сталинизма, Акведуки, туалет, юлианский календарь, победа над фашистским Карфагеном, и т.д. и т.п. И всё это благодаря Сталину-Сулле, а вот потом пришли всякие Нероны и Калигулы и просрали Империю… Ослы они есть ослы во все времена».

Оставим без внимания брань, поскольку она сама характеризует Н.Вирта. Рассмотрим то, что имеет подобие какого-либо обоснования этой антиленинской и антисталинской позиции Вирта.

Утверждение Вирта, что якобы «…сталинизм не есть идеология пролетариата, то есть не есть марксизм (наоборот, это одна из самых враждебных марксизму мелкобуржуазных «теорий»)»,- является по сути голословной клеветой. Единственное, что можно понять из этой тирады – Вирт пытается противопоставить друг другу марксизм и марксизм-ленинизм с целью опорочить социализм.

«…Практика выявила ошибки в теории и требует их исправления. Как это называется? Правильно, ревизионизм, в его положительном понимании». –

Это утверждение Вирта показывает, что он сознательно искажает суть ревизионизма в отношении марксизма-ленинизма, поскольку исправление ошибок в теории, выявленных практикой, всегда считалось и считается очень нужным для развития марксизма-ленинизма как науки.

«О чём это у В.И. Ленина: «Да, много ошибались и часто ошибались Маркс и Энгельс в определении близости революции, в надеждах на, победу революции» (Л., т. 15, с. 249)?

А это у него о необходимости ревизии - детального анализа причин этих "ошибок”. – Ёрничает Вирт. Посмотрим, что написал Ленин после этих слов:

«…Но такие ошибки гигантов революционной мысли, поднимавших и поднявших пролетариат всего мира над уровнем мелких, будничных, копеечных, — в тысячу раз благороднее, величественнее и исторически ценнее, правдивее, чем пошлая мудрость казённого либерализма, поющего, вопиющего, взывающего и глаголющего о суете революционных сует, о тщетности революционной борьбы, о прелести контрреволюционных «конституционных» бредней.

Русский рабочий класс завоюет свободу себе и даст толчок вперёд Европе своими полными ошибок революционными действиями – и пусть кичатся пошляки безошибочностью своего революционного бездействия». –

То есть Ленин не имел даже мысли «…о необходимости ревизии=детального анализа причин этих «ошибок»», так как, во-1-х, считал это естественным явлением при решении конкретных задач практической тактической борьбы пролетариата, а во-2-х, не считал эти «ошибки» следствием ошибок в теории.

«А что вот это, – если не самый настоящий ревизионизм:

«Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России» (Л., т. 4, с. 184)? –

Вирт и здесь сознательно искажает суть. Ведь Ленин подчеркивает, что в научной теории Маркса заложены «краеугольные камни» — фундамент, опираясь на который нужно марксизм развивать и «…двигать дальше во всех направлениях». Так идёт развитие любой науки. А как уже подчеркнуто выше: ревизионизм – это субъективное искажение основных положений марксизма-ленинизма и Вирт этим занимается.

«Почему теория, работающая только в самых развитых капиталистических государствах, должна подстроится под желания тех, кого окружает преимущественно архаика средневекового абсолютизма – дикость и варварство? Не наоборот ли, не действительность ли должна только ещё дорасти до подобной теории!? (А не теории для будущего подстраиваться под прошлое)!?». – На эту песню меньшевиков, Вирта и им подобным, выше, Ленин уже ответил, что это: «… пошлая мудрость казённого либерализма, поющего, вопиющего, взывающего и глаголющего о суете революционных сует, о тщетности революционной борьбы, о прелести контрреволюционных «конституционных» бредней».

Итог можно подвести следующими мыслями Ленина из работы «О нашей революции» (По поводу записок Н.Суханова):

Перелистывал эти дни записки Суханова о революции. Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов, как и всех героев II Интернационала. Уже не говоря о том, что они необыкновенно трусливы, что даже лучшие из них кормят себя оговорочками, когда речь идет о мельчайшем отступлении от немецкого образца, уже не говоря об этом свойстве всех мелкобуржуазных демократов, достаточно проявленном ими во всю революцию, бросается в глаза их рабская подражательность прошлому.

Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм до невозможной степени педантски. Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его революционной диалектики. Даже прямые указания Маркса на то, что в моменты революции требуется максимальная гибкость, ими абсолютно не поняты, и даже не замечены, например, указания Маркса в его переписке, относящейся, помнится, к 1856 году, когда он высказывал надежду на соединение крестьянской войны в Германии, могущей создать революционную обстановку, с рабочим движением, — даже это прямое указание они обходят и ходят кругом и около него, как кот около горячей каши.

Во всем своем поведении они обнаруживают себя, как трусливые реформисты, боящиеся отступить от буржуазии, а тем более порвать с ней, и в то же время прикрывают свою трусливость самым бесшабашным фразерством и хвастовством. Но даже и чисто теоретически у всех них бросается в глаза полная неспособность понять следующие соображения марксизма: они видели до сих пор определенный путь развития капитализма и буржуазной демократии в Западной Европе. И вот, они не могут себе представить, что этот путь может быть считаем образцом mutatis mutandis (с соответствующими изменениями — прим. ред.), не иначе, как с некоторыми поправками (совершенно незначительными с точки зрения общего хода всемирной истории).

…им совершенно чужда всякая мысль о том, что при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития. Им не приходит даже, например, и в голову, что Россия, стоящая на границе стран цивилизованных и стран, впервые этой войной окончательно втягиваемых в цивилизацию, стран всего Востока, стран вне европейских, что Россия поэтому могла и должна была явить некоторые своеобразия, лежащие, конечно, по общей линии мирового развития, но отличающие ее революцию от всех предыдущих западноевропейских стран и вносящие некоторые частичные новшества при переходе к странам восточным.

Например, до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западноевропейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные «ученые» господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма. И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистскую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации?

«Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм». С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это бесспорное положение они пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции.

Ну, а что если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой «марксист», как Маркс, в 1856 году по отношению к Пруссии?

Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории?

Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы.

Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?…

Нашим Сухановым, не говоря уже о правее их стоящих социал-демократах, и не снится, что иначе вообще не могут делаться революции. Нашим европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в неизмеримо более богатых населением и неизмеримо более отличающихся разнообразием социальных условий странах Востока будут преподносить им, несомненно, больше своеобразия, чем русская революция.

Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками.