Националистический стержень ревизионизма

Некоторое время назад на одном из национал-патриотических интернет-ресурсов появилось большая статья бессменного главы КПРФ Г.А. Зюганова под названием «Русский стержень державы» (см., например, по ссылке).

Основное содержание, как сказано во вступлении к статье, заключается в том, что, по мнению Зюганова самым острым в нынешней РФ является т.н. «русский вопрос» (надо понимать, по его мнению, это более актуально, чем многочисленные имеющиеся социальные проблемы).

В обоснование данного утверждения Зюганов написал огромное количество букв - при распечатке самым мелким шрифтом 8-го размера получилось 14 страниц. Но при чтении первых 13,5 страниц так и остаётся непонятным – а что, собственно, автор сказать-то хотел? Набор совершенно не связанных друг с другом суждений: с одной стороны, абсолютно справедливая (хотя и весьма банальная) критика в отношении последствий буржуазных рыночных реформ и ссылки на положительный опыт советских времён чередуются со столь же банальными черносотенными рассуждениями про «русский мир», «православие-самодержавие-народность», «государствообразующий русский народ», «все народы равны, но русские более равны, чем другие» и т.п. И только к концу статьи сказано: речь идёт о пресловутых «поправках к Конституции» - Зюганов напоминает про выдвинутые КПРФ свои 15 поправок, на первом месте из которых – закрепление в Конституции «государствообразующей роли русского народа».

То есть у каждого в этих поправках своя навязчивая идея: для Путина это «обнуление» его сроков, а для Зюганова – это закрепление «государствообразующей роли русского народа». А всякое прочее бла-бла-бла про «социальные гарантии», «традиционные ценности», «защиту прав животных» и т.п. – это только в качестве наполнителя.

Никто, правда, так и не ответил на риторический вопрос: а в чём смысл внесения в Конституцию пункта о понятии «государтсвообразующествости» русского народа и в чём именно будет заключаться эта самая «государствообразуществость»? Единственно возможный вариант объяснения – что в результате русские люди должны будут считаться людьми первого сорта, а все остальные народы – людьми второго сорта. Зюганов в своём 14-страничном творении множество раз повторяет «нет-нет, что вы, вы народы будут равны» (но при этом явно намекает, что «некоторые народы более равны, чем остальные»).

Отдельный вопрос – а каким образом Зюганов предлагает отличать «государствообразующего» русского арийца от «негосударствообразующего» нерусского унтерменша? В документах ведь национальность не указывается. И таки да, в той же статье Зюганов в очередной раз возвращается к требованием об упоминании национальности в паспортах. И опять же не даёт внятного ответа – зачем?

В советское время действительно в паспортах указывалась национальность. Но, напомню, во-первых, в царские времена в документах вместо национальности указывалось вероисповедание, и переход после революции на упоминание в паспортах национальности вместо вероисповедания - это было шагом на пути прогресса. Кроме того, и в советское время в отдельных случаях упоминание национальности в документах имело смысл, например, в связи с необходимостью развития местных кадров в национальных республиках и автономиях. Понятно, что Зюганову, как русскому националисту, это само по себе неприемлемо, но, извиняйте, настоящий интернационализм как раз и заключается в том, чтобы поднимать отстающие в развитии народы до уровня передовых.

Но сейчас это задачи прошлого времени и никаких внятных оснований для восстановления указания национальности в паспорте не имеется. Более того, в наше время восстановление упоминания о национальности может стать основанием для дискриминации по национальному признаку. Если же для кого-то из «русских патриотов» является принципиально важным, чтобы первый встречный чиновник или мент, которому вы предъявите свой паспорт, сразу же узнавал бы о вашей национальной принадлежности – то можете делать, как некоторые озабоченные этим вопросом – вставлять в паспорта самодельные вкладки с указанием про вашу национальность.

В статье Зюганова содержится множество фактических ошибок, так, он и здесь несколько раз повторяет свои мантры, которые он повторяет все последние 30 лет – что будто бы «русский народ является крупнейшим разделённым народом в мире» (что неправда – более крупные разделённые народы – например, арабский и китайский), или что «из всех народов России русские вымирают быстрее всех». Что тоже неправда – еще в 1990-е и в 2000-е годы публиковалась статистика, что быстрее всего (в процентном отношении) в РФ вымирают финно-угорские народы и малочисленные народы Севера. Темпы вымирания русского населения в абсолютных цифрах могут быть более высокими, т.к. количество русских в РФ значительно превышает численность остальных народов. С таким же успехом можно заявлять, что в РФ русские составляют большинство среди обитателей мест лишения свободы или что русские составляют большинство среди заболевших коронавирусом, и на этом основании делать конспирологические выводы о «целенаправленном геноциде русского народа».

Если говорить о фактических ошибках, то не будем сосредотачиваться на таких явных ляпах, как «в целом население России с 1991 года сократилось на 1,6 млн, а русское население – на 10 млн» (???). Но вот уж ляп, непростительный для человека, окончившего среднюю школу:

«На исходе X века, накануне принятия христианства русскими, начался его раскол на западную римско-католическую и восточную православную церкви. Это конфессиональное разделение было связано отнюдь не только с обрядовыми различиями, как пытаются уверять некоторые историки и пропагандисты. Оно носило глубокий мировоззренческий, ценностный характер.

Западное христианство, сосредоточившееся на блеске внешних ритуалов и бюрократической конструкции папской иерархии, по сути, отринуло лежавшие в основе евангельского учения идеалы: соборность, непоказное милосердие, заботу о бедных и обездоленных, неприятие идеологии ростовщичества, которую клеймил Христос. А протестантизм, отпочковавшийся от Римской церкви в середине прошлого тысячелетия, распространившись в англосаксонском мире и на севере континентальной Европы, и вовсе свёлся к проповеди крайнего индивидуализма, заведомого превосходства «избранных». Он окончательно порвал с первоосновами христианской веры и заложил фундамент капиталистической идеологии, объявив вопиющее социальное неравенство «божьим промыслом», а материальное накопление — высшей добродетелью.

Русский народ изначально избрал православие, сумевшее сберечь подлинный дух христианства, остаться на заданной им нравственной высоте. На века сохранить приверженность соборности, уникальными воплощениями которой через столетия явились коллективизм и солидарность советского общества».

Во-первых, явный ляп в первом предложении: раскол церкви на католическую и православную был окончательно оформлен не «накануне», а после принятия христианства на Руси. А именно, крещение Руси датируется 988 годом, а раскол на католиков и православных был закреплён только в 1054 году. А если говорить о содержательной части – то, возможно, все эти так детально описанные обрядовые различия между различными разновидностями христианства тогда, в X веке, действительно могли иметь принципиальное значение для многих людей. Но в наше время всерьёз преподносить и ставить это как основу для организации современной жизни, да ещё и за уши притягивая к этой религиозной схоластике «коллективизм и солидарность советского общества» – это выглядит комично.

Ещё один неоднократно повторяемый Зюгановым исторический миф, которого не избежала и эта статья – что «империя, созданная русскими – единственная в мировой истории, которая сложилась не путём завоевания других народов, а на добровольной основе…» Тут всё, что можно сказать – это предложить Зюганову освежить в памяти содержание школьного учебника истории. И каким образом к Московскому княжеству присоединялись даже «исконно русские» земли (Новгород, Псков, Вятка, Пермь), и каким образом Иван Грозный «расширял границы державы» («Казань брал, Астрахань брал»), и известная картина «Покорение Сибири Ермаком» как-то явно не похоже на мирное освоение территории, и покорение разных окраинных территорий, начиная от Дагестана и заканчивая Чукоткой, происходило путём кровопролитных войн, и присоединение к Российской империи территорий нынешних Украины, Польши, Прибалтики, Финляндии и др. также происходило в ходе военных кампаний, при этом мнение местного населения никто не спрашивал...

В статье Зюганова есть и ещё немало высказываемых им совершенно реакционных пунктов: то высказывания в поддержку т.н. «главного храма Вооружённых сил РФ», то он всерьёз повторяет бред, как он утверждает, «талантливого режиссёра» Никиты Михалкова о «массовой чипизации под предлогом прививки от коронавируса» и т.п.

Основная идея, которая красной нитью проходит через всю статью Зюганова – что русский народ такой уникальный, потому что всегда исповедовал «правильную» разновидность христианства, и эта русская христианская идея стала основой для социалистический идеи (даже странно, что ни разу не вспомнил про ещё одну давно разоблачённую байку, что якобы «Моральный кодекс строителей коммунизма» списан с христианских заповедей»), и что именно это и стало причиной успехов СССР. Но в конце своей статьи противоречит сам себе, когда восхищается успехами социалистического развития Китая, Вьетнама, Кубы и Венесуэлы – хотя они никоим образом не православные, а кубинцы и венесуэльцы, с точки зрения Зюганова, так и вообще «богомерзкие католики». Тут, казалось бы, следует очевидный вывод, что успехи социалистического строительства не зависят от национальных и религиозных особенностей, и что вообще на путь к социализму при наличии необходимых условий может выйти любая страна мира, и для этого не требуется, что её народ был каким-то «богаче духовно» остальных народов. Но, понятно, объяснять это всё Зюганову было бы бесполезно…

А. Буслаев

От редакции сайта РКРП.

Мы уже много раз обращали внимание читателей на вопиющую безграмотность тезиса о «государствообразующем народе». Любой мало-мальски грамотный марксист прекрасно знает что государство образуется не народом, а господствующим классом в целях защиты его, класса, интересов. И в любом народе, проживающем в любом государстве, фактически имеются два народа – эксплуататоры и эксплуатируемые. И эти два народа отнюдь не едины. Они всегда противостояли и противостоят друг другу, она враждебны друг другу. Доктор философии и лидер партии, которая называет себя коммунистической, несомненно, знает эти азбучные истины. И конечно, этот тезис он проповедует не от незнания, а целенаправленно – тем самым присоединяясь в политике буржуазии – дескать, мы все едины, мы должны сплотиться вокруг родного правительства и своего в доску президента и всеми силами сохранить тот режим, который нас холит и лелеет. Буржуазии это нужно для сохранения своего господства, а Зюганову и КПРФ – для сохранения своего уютного положения и щедрого финансирования в этом волчьем обществе.

Столь же много раз мы обращали внимание и на то, что любые проявления национализма и великодержавного шовинизма всегда на руку только господам. Им выгодно разделять трудящихся по национальному признаку, натравливая одни народы на другие. Трудовому люду нечего делить и нечего терять, кроме своих цепей. А шовинизм всегда стремится в своему предельному состоянию – фашизму. И мы видим, как наши власти последовательно продвигаются по этому пути. Коммунисты всегда боролись и всегда будут бороться против фашизма. Коммунисты – всегда интернационалисты. Но то – коммунисты…

Особенно цинично звучат эти националистические изыски в дни, когда мы вспоминаем подвиг Советского народа в годы Великой Отечественной войны, когда люди всех национальностей нашей общей Советской Родины плечом к плечу отдавали свои жизни для дела победы социализма над фашизмом. Для того, чтобы никогда больше наш народ не был снова разделён на господ и рабов. Но господина Зюганова этот вопрос не трогает. Он о нём и не вспоминает…