Понять Сталина очень помогает... Ленин

Вот что было писано в работе "Детская болезнь левизны в коммунизме":
"Всем известно, что массы делятся на классы; — что противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства; — что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии; — что политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями. Все это азбука. Все это просто и ясно." (Ленин, ПСС-5, т.41, стр.24)

Кажется, ясно, что понять Сталина ВНЕ цепочки "пролетариат - ВКП(б) - Сталин" невозможно. Так же, как нелься понять вне этой цепочки и ВКП(б) и пролетариат.

А вот для Ю.И.Мухина при всем уважении к его пылкости специально повторю ленинские слова:
противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства

при всём уважении это несколько абстрактно. Делятся на классы, какой из этого следует вывод? Представители одного рабочего класса, но работающие в РусГидро и на Хакасском алюминиевом заводе соответственно являются конкурентами в статьях затрат на изготовление продукции. К тому же во времена Сталина, не говоря о Марксе, не было такого высого передела. Соответственно к какому классу отнести работников ITшной сферы? Я несколько обобщу - Вас и Первого, противопоставив Мухину и Серому. Вторая группа пишет в реальных категориях, первая же группа пишет теоретизирование мне лично непонятное. В таксономии тоже существует деление на классы, которое никакого отношения не имеет к исследованиям реальных ареалов обитания особей. Как тов Куликов интерпретирует такие слова Ленина как "цивилизованных странах"?

Граждане господа товарищи, мне действительно неловко вести свою пропаганду на чужом поле.
Здесь ограничусь только замечанием, что тотальная ошибка заключается в примитивизации вопроса, которое ее авторы пытаются выдать за модернизацию решения.
Ваш вопрос тов. Куликову я, конечно, передам, но его ответа угадать самостоятельно не смогу, разве только предположить, а это уже будет неправильно

А пропаганды и не надо. Интересен диалог, так я пытаюсь отправную точку найти. Касательно примитивизации замечу и повторюсь, что конкретно че-ек рассуждает: "Оно мне надо?" безо всяких усложнений. Примитивизация же, на мой взгляд, это пропагандистский приём, не имеющий отношения к реальной модернизации или варваризации, но не ошибка. Чисто идеологическая накачка, направленная на "подлезть" с положительным ответом.
Хочу привести яркий, на мой взгляд, пример-вопрос. Герой Смирнова "Федя", который получает порку прутом от Демьяненского "Шурика" ф р о н т о в и к?
Согласитесь, что о/б/тработали суки на хорошем уровне.

Ответивший вместо Мухина гость имеет крайне слабо представление о классификации вообще.

Что это такое? Классификация это такая система расположения предметов по классам на основании сходства этих предметов внутри класса и их отличия от предметов других классов.

Существенным для классификации является признак, на основе которого сравниваются сходства и различия, т.н. признак классификации.

Зачем вообще нужна классификация? Она помогает нам найти в изучаемых явлениях определенный порядок, систему взаимных связей, помогает охватить изучаемые явления, предметы в целом.

Человеческое общество можно классифицировать по великому множеству признаков: активность/неактивность, пол, возраст, гражданство, расса, национальность т.п. Но!

Маркс неопровержимо доказал, что состояние человеческого общества определяется, в конечном итоге, тем, как производятся материальные средства к жизни: все остальные общественные институты, оказывающее влияние на развитие человечества, являются сложными функциями именно от способа производства материальных благ.

Поэтому, чтобы было легче разобраться в этих общественных институтах, в их взаимодействии, в их прошлом и будущем, чтобы понять движение современной политики, классифицировать человечество следует по тем признакам, которые связывают человека и материальное производство. Таковых признаков ТРИ:
1. Отношение человека к собственности на материальные условия производства (при капитализме это средства производства);
2. Участие человека в непосредственном производстве материальных благ (является ли результат непосредственного труда человека материальным);
3. Участие в общественной организации производства (труда вообще).

Классификация по совокупности этих трех признаков и есть пресловутое "деление человечества на общественные классы". Оно не отменяет классификацию, например, по пассионарности. Это просто ИНАЯ классификация, имеющая иные исследовательские цели, более точно выражающая ПОЛИТИЧЕСКИЕ предпочтения людей.

Другими словами, производственные признаки, дающие деление человечества на общественные классы, есть СУЩЕСТВЕННЫЙ, ЕСТЕСТВЕННЫЙ признак для анализа политических, идеологических, религиозных и др. движений общества.

Например, пролетарий есть лишенный средств производства непосредственный производитель материальных продуктов, формально не играющий никакой роли в организации производства.

Пресловутые ITшники или, в советской терминологии, ИТРовцы есть организаторы (разработчики технологий) производства, лишенные средств производства и непосредственно материальную продукцию не выпускающие. Служащие это, одним словом.

Капиталисты есть собственники средств производства, не выпускающие непосредственно продукции и непосредственно ни в какой организации производства не участвующие (их требование к служащим и пролетариям работать на частный интерес собственника есть общее русло производства, но не является непосредственным организующим моментом).

В отличие от капиталистов, которых на современном этапе можно БЕЗБОЛЕЗНЕННО "упустить" из производства, без служащих, в т.ч. итровцев, современное производство не обойдется. Более того, современное производство ПРЯМО ТРЕБУЕТ слияния этого класса и пролетариата: высокие технологии требуют и от рабочего понимания технологии и ее усовершенствования (что есть функция ИТРовца); и от ИТРовца знания производственного процесса и умения непосредственно управлять станками (что есть функция пролетария).

Мешает этому слиянию капитализм, т.е. ориентир производства не на удовлетворение потребностей общества в материальных средствах к жизни, а прибыль капитала: капиталисты нанимают служащих, особенно в условиях кризиса и недовольства рабочих и служащих, не столько ради производства, сколько ради надзора и контроля над рабочими и служащими. То есть, служащие служат не столько производству и пролетариям (как то должно быть), а прислуживают "барину", т.е. капиталисту.

PS Под "цивилизованными странами" Ленин, как и все здравомыслящие исследователи человеческого общества, понимает страны, получившиеся в результате территориальной организации общества, а не на основе родовых связей, как то было на этапе, предшествующем цивилизации (варварство).