То есть, данный вопрос касается не только Украины или России, но его изучение приобретает международный характер. Программа РКРП-РПК многократно ссылается на это положение.

2. «Обязательное привлечение каждого члена Совета к выполнению определённой работы по управлению государством».

Как видим, и этот пункт Второй программы партии был весьма и весьма далёк от своего выполнения.

3. «Постепенное вовлечение всего трудящегося населения поголовно в работу по управлению государством, что ведёт к уничтожению государственной власти».

Ещё в большей степени от управления государством в 1960-е и последующие годы были отстранены широкие массы населения. К власти уже относились как к чему-то казённому, чуждому, далёкому, как и подобает относиться к бюрократии.

А что же всё-таки Ленин понимал под поголовным вовлечением трудящихся в работу по управлению государством? В конце сентября 1917 г. Ленин пишет статью «Удержат ли большевики государственную власть?», в которой приводит один очень яркий пример:

«…у нас есть «чудесное средство» сразу, одним ударом удесятерить наш государственный аппарат, средство, которым ни одно капиталистическое государство никогда не располагало и располагать не может. Это чудесное дело – привлечение трудящихся, привлечение бедноты к повседневной работе управления государством.

…Государству надо выселить из квартиры принудительно определенную семью и поселить другую. Это делает сплошь да рядом капиталистическое государство, это будет делать и наше, пролетарское или социалистическое государство.

Капиталистическое государство выселяет семью рабочих, потерявшую работника и не внесшую платы. Является судебный пристав, полицейский или милицейский, целый взвод их. В рабочем квартале, чтобы произвести выселение, нужен отряд казаков. Почему? Потому что пристав и «милицейский» отказываются идти без военной охраны очень большой силы. Они знают, что сцена выселения вызывает такую бешеную злобу во всем окрестном населении, в тысячах и тысячах доведенных почти до отчаяния людей, такую ненависть к капиталистам и к капиталистическому государству, что пристава и взвод милицейских могут ежеминутно разорвать в клочки.

Пролетарскому государству надо принудительно вселить крайне нуждающуюся семью в квартиру богатого человека. Наш отряд рабочей милиции состоит, допустим, из 15 человек: два матроса, два солдата, два сознательных рабочих (из которых пусть только один является членом нашей партии или сочувствующим ей), затем интеллигент и 8 человек из трудящейся бедноты, непременно не менее 5 женщин, прислуги, чернорабочих и т. п. Отряд является в квартиру богатого, осматривает ее, находит 5 комнат на двоих мужчин и двух женщин. — «Вы потеснитесь, граждане, в двух комнатах на эту зиму, а две комнаты приготовьте для поселения в них двух семей из подвала». На время, пока мы при помощи инженеров (вы, кажется, инженер?) не построим хороших квартир для всех, вам обязательно потесниться. Ваш телефон будет служить на 10 семей. Это сэкономит часов 100 работы, беготни по лавчонкам и т. п. Затем в вашей семье двое незанятых полурабочих, способных выполнить легкий труд: гражданка 55 лет и гражданин 14 лет. Они будут дежурить ежедневно по 3 часа, чтобы наблюдать за правильным распределением продуктов для 10 семей и вести необходимые для этого записи. Гражданин студент, который находится в нашем отряде, напишет сейчас в двух экземплярах текст этого государственного приказа, а вы будете любезны выдать нам расписку, что обязуетесь в точности выполнить его».

Таково могло бы быть, на мой взгляд, представленное на наглядных примерах соотношение между старым; буржуазным, и новым, социалистическим, государственным аппаратом и государственным управлением».

ПСС, т.34, стр. 313-315

(Не кажется ли уважаемым читателям, что этот пример является актуальным и для наших дней, когда капиталисты выселяют из квартир не только отдельные семьи, а целые общежития! А буржуазный закон стоит на защите этих капиталистов, их права частной собственности. И по буржуазным законам получается всё правильно: новый собственник купил завод вместе с общежитием, которое он собирается использовать на другие цели, а на жильцов ему наплевать!)

Здесь уместно также затронуть вопрос о пресловутой «кухарке, управляющей государством». Эту фразу тысячи и тысячи писателей, политологов, комментаторов, тележурналистов вот уже почти сто лет склоняют на тысячи ладов, интерпретируют, растолковывают, разъясняют, что-де сего не может быть и т.п. Подавляющее большинство из них никогда самостоятельно не вникали в суть вопроса, а только слышали от себе подобных, не утруждали себя познаниями марксистского учения о государстве, о превращении государства в негосударство, об отмирании, «засыпании» его. Исходя из своих классовых интересов, а вернее сказать, из интересов тех классов, которые наняли этих писателей и комментаторов, они уже несколько тысяч лет внушают угнетённым массам, что государство – это некая «священная корова», что управление государством – это дело избранных. По этой причине, по своему невежеству, соблюдая свои корыстные интересы (как можно дольше остаться у кормила, возле хлебного местечка) приписывают Ленину слова, которых он никогда не произносил и не мог произнести.

«…Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством (выделено нами – БГ). В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту… Точно также (как в приведённом примере с поселением в квартиру – БГ) надо поступить и в городе и в деревне с продуктами продовольствия, одеждой, обувью и т.д., в деревне с землёй и прочее. К управлению государством в таком духе мы можем сразу привлечь государственный аппарат, миллионов в десять, если не в двадцать человек, аппарат, невиданный ни в одном капиталистическом государстве. Этот аппарат только мы можем создать, ибо нам обеспечено полнейшее и беззаветное сочувствие гигантского большинства населения».

Там же, стр. 315

Вот что подразумевал Ленин под поголовным вовлечением трудящихся в работу по управлению государством в программе ВКП(б) в 1919 году. Разумеется, что ни в 1961 году, ни позднее эта мера не была выполнена, тем не менее, оппортунисты из КПСС сочли нужным принять новую программу.

4. «Поголовное привлечение трудящегося населения к отправлению судейских обязанностей».

И это положение на деле было формализовано, когда по форме всё правильно, а по сути – издевательство. Действительно, судьи избирались народом, при каждом судье были свои народные заседатели, которые на время исполнения своих обязанностей освобождались по основному месту работы с сохранением зарплаты. То есть, формально всё было соблюдено, но на самом деле судья, имеющий, как правило, высшее юридическое образование, выносил решение суда единолично. Поскольку народные заседатели из числа широких масс – доярок, трактористов, сантехников, юридического образования, как правило, не имели и по этой причине постоянно «смотрели в рот» судье.

5. «Замена торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов».

Нам уже приходилось говорить о том, что сентябрьский (1953 г.) Пленум ЦК КПСС, провозгласивший (фактически провозгласивший) курс на развитие личного подсобного хозяйства, тем самым расширял сферу обмена и торговли. Это было движение не вперёд, к коммунизму, а движение вспять, – к развитию мелкотоварного производства, и, в конечном счёте, к капитализму. 

Ликвидация машинотракторных станций (МТС) и продажа средств производства в собственность колхозам (1958 г.) расширяли сферу товарно-денежных отношений, поддерживали анархо-синдикалистский уклон, ибо, собственность производителя (отдельного работника или коллектива) на средства производства, – есть характерный признак производства мелкотоварного, мелкобуржуазного.

Установление в 1965 г. прибыли в качестве основного критерия эффективности деятельности промышленных предприятий сводило на нет действие основного экономического закона социализма («обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенства социалистического производства на базе высшей техники»), и целью производства стало получение прибыли, что неизбежно вело к анархии производства и расширению товарно-денежных отношений.

Дальнейшее развитие личного подсобного хозяйства позволяло перекупщикам и просто жителям южных областей и республик извлекать в свою пользу дифференциальную земельную ренту (производство ранних овощей и фруктов на более плодородных участках земли и торговля ими в центральных и северных регионах страны) при формально государственной собственности на землю. Более того, процветала торговля землёй, принадлежащей государству. Для этого достаточно было построить даже не фундамент, а только слегка обозначить место под него, вырыть траншею и забутить. Считалось, что продаётся не земля, а недостроенный дом. Всё это вместе взятое формировало психологию «деловых» людей, «умеющих жить». Они с презрением относились к трудящимся массам. КПСС уже никак не препятствовала этому. Вскорости это аукнулось всплеском мелкобуржуазного национализма, резнёй в Баку, Оше, войной в Нагорном Карабахе и т.п. Зачастую руководителями «рухов» и «фронтов» выступала местная верхушка КПСС. 

Всё вышеперечисленное никак не вело к «замене торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов». А, наоборот, расширяло сферу товарно-денежных отношений, создавало экономическую основу для реставрации капитализма.

6. «Обязательное держание денег в народном банке; введение бюджетных книжек, замена денег чеками, краткосрочными билетами на право получения продуктов и т. п.». 

Эти положения вошли в Программу 1919 г. не случайно, не под влиянием сиюминутных обстоятельств. Эти требования программы вытекают из всего учения марксизма, из необходимости уничтожения товарно-денежных отношений и замене их планомерным распределением продуктов. Вот только несколько высказываний Ленина по этому поводу:

«Деньги – ведь это сгусток общественного богатства, сгусток общественного труда, деньги – это свидетельство на получение дани со всех трудящихся, деньги – это остаток вчерашней эксплуатации»;

«…отстаивая свои старые привилегии и стараясь замедлить и затруднить как можно больше дело социалистического преобразования страны, буржуазия хранит и прячет свои свидетельства на долю общественного богатства, свои свидетельства на взимание дани с трудящихся, хранит и прячет денежные знаки для того, чтобы обеспечить себе хотя бы некоторые шансы на сохранение своего положения и на возвращение старых привилегий в случае затруднений или кризисов военного и торгового характера, которые могут еще свалиться на Россию.

Что же касается предметов потребления, то возможность приобретения их на суммы денежных знаков, скопленные спекуляцией во время войны, осталась у буржуазии и у имущих классов почти полностью, потому что задача правильной нормировки, правильного распределения этих предметов потребления в такой стране, как Россия, при громадном количестве мелких крестьянских и мелких ремесленных или кустарных слоев населения, — эта задача представляет собою огромные трудности, а в условиях разрухи, созданной войною, эта задача до сих пор остается почти нерешенной»;

Программа 1919 г. выдвигает задачу замены денег чеками, краткосрочными билетами на право получения продуктов, – а в 1960-е и последующие годы, наоборот, даётся простор развитию денежного обращения. Чеки и краткосрочные билеты – это инструменты одноразового пользования, они не обращаются. (Если деньги утрачивают такие функции как средство обращения и средство накопления, то они уже не являются деньгами в собственном смысле этого слова). Следовательно, их невозможно накопить, спрятать от государства диктатуры пролетариата. Этим самым достигается контроль за мерой труда и мерой потребления, достигается именно то, о чём говорил Карл Маркс: сколько часов человек отработал на общество, столько же он должен получить от общества.

В бюджетные книжки предусматривалось записывать заработную плату, с одной стороны, а крупные покупки – с другой. В этом случае сразу видно, за какие «шиши» тот или иной человек покупает дорогую вещь. Этим самым опять же усиливается контроль за мерой труда и мерой потребления. Причём, этот контроль осуществляют не чиновники, а сами трудящиеся, причём бесплатно. В этом как раз и заключается отмирание самого пролетарского государства. Но, как видим, партия, постепенно сползающая в болото оппортунизма, начинает выражать интересы уже не пролетариата, а другого класса, мелкобуржуазных слоёв, усиливая товарно-денежные отношения, меняет направление своего движения вспять, в сторону капитализма.

В наши дни компьютерные технологии, банкоматы и пластиковые карточки чрезвычайно упростили операции по учёту денежных потоков, свели их до обычного нажатия кнопок. Проблема состоит в том, что в буржуазном обществе эти технологии используются в целях сокрытия от общества доходов и расходов. При диктатуре пролетариата те же технологии могут заменить бюджетные книжки и будут успешно использованы в целях контроля за мерой труда и мерой потребления.

7. «Плата всем, без изъятия, должностным лицам в размере, не превышающем среднюю плату хорошему рабочему»

«1) назначить предельное жалованье народным комиссарам в 500 рублей в месяц бездетным и прибавку в 100 рублей на каждого ребёнка; квартиры допускаются не свыше 1 комнаты на каждого члена семьи; 2) обратиться ко всем местным Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов с просьбой подготовки и проведения революционных мер к особому обложению высших служащих; 3) поручить Министерству финансов подготовить общий законопроект о таком понижении; 4) поручить Министерству финансов и всем отдельным комиссарам немедленно изучить сметы министерств и урезать все невысокие жалованья и пенсии».

А сколько уже копий сломала буржуазная пропаганда по вопросу о так называемой «уравниловке». Здесь точно так же, как и в случае с «кухаркой», наёмные оракулы не утруждают себя действительным выяснением вопроса. Как гласит народная мудрость «слышал звон, да не знает, где он». Так и наши «знатоки». Что-то, где-то, когда-то слышали о том, что якобы марксисты провозглашают равенство людей. Но подобной пошлости не скажет ни один марксист, поскольку такое понимание «равенства» противоречит и их материалистическому мировоззрению и здравому смыслу.

«Равенство есть обман, если оно противоречит интересам освобождения труда от гнета капитала.

Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства есть глупейший и вздорный предрассудок помимо уничтожения классов. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты – и именно основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента, который иногда добросовестно кривляется, вывертывает слова, а содержания нет, – пусть он называет себя писателем, иногда ученым и еще кем бы то ни было.

И вот мы говорим: мы ставим себе целью равенство как уничтожение классов. Тогда надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество».

ПСС, т. 38, стр.

В начале января 1918 г. Совнарком принимает следующее постановление

«По поводу запроса т. Шляпникова о норме оплаты высших должностных лиц СНК постановляет:

8 «Организация всего населения в единую сеть потребительных коммун, способных с наибольшей быстротой, планомерностью, экономией и с наименьшей затратой труда распределять все необходимые продукты»

9 «Охват кооперативами всего населения, слияние кооперативов в единый, сверху донизу охватывающий всю Советскую республику кооператив»

10. «Переход от мелкобуржуазных кооперативов старого, капиталистического типа к потребительным коммунам, руководимым пролетариями и полупролетариями»

Как видит читатель, п.п. 8-10 Программы 1919 г. более всего относятся к бесклассовому обществу, по меньшей мере, очерчивают тот путь, те ориентиры, по которым следует двигаться. Становится ясным, что в 1960-е годы о выполнении этих программных положений речь уже не шла, а страна всё более и более двигалась вспять, в обратном направлении, к реставрации мелкотоварного производства, со всеми вытекающими отсюда последствиями (не отмена денежного обращения, а консервация его; не стирание классовых различий, а возрождение патриархальных классов мелких собственников; не отмирание государства, а бюрократизация его, сохранение огромной массы чиновников; не предоставление всей полноты власти Советам трудящихся, а подмена последних партаппаратом, партноменклатурой. Сегодня уже немногие помнят о том, что аппарат ЦК КПСС в хрущёвско-брежневскую эпоху дублировал и Совет Министров СССР и Президиум Верховного Совета СССР. В аппарате ЦК КПСС имелись отделы оборонной промышленности, транспорта и связи, сельского хозяйства, торговли, химической промышленности, административных органов, культуры, образовании и науки, отдел, ведающий награждением граждан и многие другие. И это всё помимо традиционных отделов организационно-партийной работы и отдела пропаганды и агитации).