Мне кажется, здесь есть противоречие. Реализация социальной справедливости – квалифицированная практическая деятельность, опирающаяся на научную базу. Для её осуществления нужны подходящие кадры (кесари). Их нельзя подготовить на религиозной, ненаучной почве. Среда подготовки неизбежно порождает воинствующий атеизм не как ошибку, а как мировоззрение.

Никто не говорит, что нужно готовить кадры на релиогиозной основе.

Атеизм обязательно должен быть воинствующий? Почему? Обьясните? Я полагаю это совершенно не обязательно. Человек живет не хлебом единым и материальное не важнее духовного.

Нет, мне кажется. Но процесс обучения его неизбежно порождает. Может быть как первый этап. Спокойное отношение к чужому мировоззрению – результат непростой работы над собой. Атеизм, как и вера, по-моему, проходит две стадии: новообращение и зрелость. Мировоззрение это не знание, а структура мышления. Новообращенному невозможно представить, как это другие могут иметь мировоззрение отличное от его. Такое состояние порождает «воинственность», свойственную и верующим и атеистам. Некоторые не могут избавиться от неё и в дальнейшем.
Воинственность, таким образом, я понимаю как естественную нетолерантность. Но существует и «горячая» форма, когда противостояние мировоззрении выплескивается в политику, приводит к физическим столкновениям, репрессиям, крови. История знает такие примеры, в которых были «виноваты» и религия, и атеизм.

Арине.
Наверное, не нужно увлекаться цитированием писания и историческими справками. Нас больше интересуют собственные формулировки, это одно. И второе, мы мальчики достаточно эрудированные, в том числе и в вопросах истории религии, да и собственно
в религиозном наследии. Просто я не ограничился Ветхим и Новым заветами, а прочитал Каран, ряд буддистской литературы, немного из иудаизма (источников мало) и пр…
Хобби у меня такое, предпочитаю знакомиться с первоисточниками.
А истоки неплохо поискать у древних греков от Аристотеля до Демокрита. там много чего сказано, в том числе о об морально-этических нормах.

Я понимаю, о чем вы говорите, но должен уточнить. Не просто «ставит» (всегда), а объективно, в определенных ситуациях способствовала или может способствовать. Это об идеологии религии, которая, по моему мнению, является идеологией коммунизма (гармония общества в общих интересах), но не научной, в отличие от марксизма.
Беда таких благих идеологий - в способности превращаться в застывшую догму. Их «правильная цельность» «доказывается» «историческим» успешным опытом, что большинству сторонников кажется достаточным, даже если актуальное воздействие её в изменившихся условиях противоречит изначально заложенному духу.

skell
«Церковь отстаивает интересы церкви, т.е. избранных…»

Выглядит это действительно так. Но точно также со стороны выглядит деятельность КПУ, например. Вы уже сказали про несовпадение интересов с буржуазией, а я могу добавить, что несовпадение это распространяется и на большинство жителей Украины. Тут проблема в том, что «на всех» распространяется только теория, и церкви, и КПУ. Предлагается несогласным (непонявшим, незадумавшимся, «заблудшим» и т.п.) «перестроиться» в интересах общей гармонии.

skell
«Собственный морально–этический кодекс формируется в процессе воспитания…»

Да. Но не так просто. Сам процесс итерационный, который я для себя определил, как некий закон: http://kurinn.livejournal.com/10070.html . «Кодекс» в основном совпадает у тех, кто попал на одну «волну». Но «реально» сравнить его с «кодексом» людей, живших сотни лет назад, - очень трудно, если возможно вообще.

Борис поймите, сейчас люди видят что произошло в 1991г. и делают совсем другие выводы. Кто нажился в результате распада Российской Империи, а затем Союза? Как после этого верить какой либо партии? Вот и нет веры в партии левого толка и вернуть доверие задача еще та. Посмотрите на феномен голосования за Януковича. Вся Новороссия знала, что он сидел и знала за что. Все знали как ПР делала свои капиталлы, но голосовали. ПР не кричала бандитам тюрьмы и по крайней мере в этом не обманывала.

Мне интересно ваше мнение. Как технологически осуществить благо для всех? Да еще так, чтобы не было пострадавших. Я вижу здесь только один реальный путь – заговорщики захватывают власть, получают рычаги воздействия на общество и «обращают его в свою веру». В этом процессе всегда присутствует этап, когда политика проводится в узкогрупповых интересах, чтобы всех своих немногочисленных товарищей ввести во властные структуры.

Добавлено (10.07.2009, 10:35)
---------------------------------------------
Арина
«Вот и нет веры в партии левого толка и вернуть доверие задача еще та.»

«Веры» нет потому, что нет базы - людей соответствующего мировоззрения. К сожалению, современные рассуждения о благе общества требуют уровня «гроссмейстера» или «мастера», по крайней мере. Простые рассуждения никогда не вырвутся из «лохореи», кто даст это благо – религия, коммунисты, капиталисты, фашисты, и так… по кругу.

Дело не в идеалогии, а как вы пишите в определенных ситуациях.

На вашем языке христианство это не "идеалогия" коммунизма, а "идеалогия" воздаяния каждому по трудам его при социальной ответственности общества перед немощными будь то сироты, одинокие женщины или инвалиды и старики. Потому, что каждому по потребности это нереальные вещи. Потребности у всех разные так как люди не сиамские близнецы, а наделены индивидуальностью, больше того не могут контролировать рост своих потребностей и чем больше имеют тем большего хотят в основной своей массе.

Я так думаю, если идеология есть то она живет в головах людей и если идеалогия умирает, то не "селится" ни у кого их живущих в мозгах. Потому в принците в условиях мира, а сцена мира постоянно меняется, идеалогия не бывает застывшей догмой. Догмой является, то из чего идеалогия проистекает. Человеку просто кажется, что он в состоянии изменить условия жизни на Земле. На самом деле Земля меняет человека, а не человек Землю и человек в одиночестве ничтожен и уязвим в наше время даже больше, чем во времена первобытно-общинного строя. Если одиночкам удалось постороить свой рай для себя любимых здесь и сейчас, за счет других, это не значит что Бога нет. Просто для них действительно Бога наверное уже нет так как законы жизни непреложны.

Добавлено (13.07.2009, 13:51)
---------------------------------------------

А человек эгоистичен и перестраиваться согласен только в интересах себя любимого, а так же в интересах своих детей и внуков как продолждения себя и то не все.

Добавлено (13.07.2009, 13:58)
---------------------------------------------

Любое государство держится на силовых методах. Как донести людям, что социально ориентированное государство не исключение? Как обьяснить, что убийство может быть открытым и скрытым. Ведь лишение человека ПРАВА на труд в условиях капиталистического государства такое как безработица это медленное и изощренное убийство. Лишение человека на бесплатную медицину всеми доступными современными методами и медицинскими препаратами это так же изощренный способ медленного убийства.

Добавлено (13.07.2009, 14:09)
---------------------------------------------

Главное правильно выбрать пострадавшего. Пострадавшим должен быть не человек, а причины породившие страдания человека при потере им своего личного рая, за счет других людей. Отбирая личный рай у одиночек как не допустить перерождения этих одиночек в мстительных врагов?

Раньше в аристократическом обществе, член "высшего света" не был принимаем в общество за неблаговидные, с точки зрения этого узкого круга людей, поступки. Он не лишался своего состояния, он лишался уважения окружающих.

Мы очень часто говорим об одном и том же но на разных «языках» и «одинаковыми словами» о разном. Идея - не есть идеология. Идея - это «образ» у нас в голове. А вот поток информации, призванный «размножить» этот «образ», и есть идеология. Эти понятия очень близко связаны, что порой кажутся неразделимыми. Такой «близостью» можно воспользоваться, чтобы совершить подмену – вместе с основной идеей привнести незаметно еще несколько, выгодных уже конкретным людям.

«На вашем языке христианство это не "идеология" коммунизма, а "идеология" воздаяния каждому по трудам его при социальной ответственности общества перед немощными будь то сироты, одинокие женщины или инвалиды и старики.»

Коммунизм, я уже говорил, это проект лучшего устройства общества «для всех». Христианство направлено туда же. «Каждому по трудам», «каждому по потребностям» - это сложные понятия, выводы длинной цепи рассуждений. Без них (рассуждений), они вряд ли пригодны для однозначного определения типа общества.

«…каждому по потребности это нереальные вещи. Потребности у всех разные так как люди не сиамские близнецы, а наделены индивидуальностью, больше того не могут контролировать рост своих потребностей и чем больше имеют тем большего хотят в основной своей массе.»

Мы никогда не жили в условиях «естественных» потребностей. Нам всегда общество навязывало стиль потребления. Но здесь мы рассуждаем о смене типа общества и, следовательно, того, что оно будет нам навязывать. Думаю, в условиях безопасной, достаточной и справедливой жизни установка «чем больше имеют, тем большего хотят» может совершенно исчезнуть.

«Потому в принципе в условиях мира, а сцена мира постоянно меняется, идеология не бывает застывшей догмой. Догмой является, то из чего идеология проистекает.»

Сказано правильно. «То из чего идеология проистекает» - идея, возникает в определенной социально-экономически-исторической обстановки и исходит из некой сверхидеи. Обстановка меняется и идея, оторвавшись от своего «начала», превращается в догму – артефакт, непонятного назначения, священный только из-за своей древности. Научный подход может провести ревизию оснований, доступность средств и сформулировать задачу заново, с учетом новых условий. Так, мне кажется, произошло с религией во времена К. Маркса. Но и марксизм в современной трактовке, по-моему, оторвался от своих оснований и требует научной ревизии.

Добавлено (13.07.2009, 16:18)
---------------------------------------------
«Как донести людям, что социально ориентированное государство не исключение? Как обьяснить, что убийство может быть открытым и скрытым. Ведь лишение человека ПРАВА на труд в условиях капиталистического государства такое как безработица это медленное и изощренное убийство. Лишение человека на бесплатную медицину всеми доступными современными методами и медицинскими препаратами это так же изощренный способ медленного убийства.»

У меня есть наметки, как это сделать. Это образование, определенной, проектно-модельной направленности. С детства, в виде игр - моделей общества. Правда, способными освоить это будут далеко не все. Следующий элемент – дискриминация по способностям и т.д.

«Пострадавшим должен быть не человек, а причины породившие страдания человека при потере им своего личного рая, за счет других людей. Отбирая личный рай у одиночек как не допустить перерождения этих одиночек в мстительных врагов?»

В этом главный фактор - время. Если его не будет, то «перерождения этих одиночек в мстительных врагов» не избежать и придется с ними бороться.

Борис я ведь не говорю как должно быть, я говорю как сейчас есть. И вы о том же по большому счету. Я не знаю как рассуждают лютеране. Я вижу что происходит. Если человека не учить с детства основным навыкам, то во взрослом возрасте очень тяжело его переучивать, можно только бороться по методу: "Клин клином вышибают". В нашем случае чем раньше, тем меньше усилий нужно затратить.

Ну и напрасно неинтересно. От такого неинтереса рушатся государства в том числе и социальные.

Неуправляемое общество? Не представляю себе. Если есть организованное общество, значит есть органы власти. Любая власть держится на строгом распределении полномочий, властной иерархии иначе анархия. Все не могут быть со всем согласны, потому, что все разные.

Добавлено (13.07.2009, 18:46)
---------------------------------------------

Скорее другое. Я иногда "как собака понимаю, а сказать не могу", в общем иногда мысль обгоняет слова и не всегда могу найти слова для выражения всего, что думаю.

Для этого нужно родиться на необитаемом острове сиротой.

Иными словами Маркс кое-что "скоммуниздил" у христианства? И это кое-что вечно актуально.

Мне тоже так кажется.